Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А67-357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-357/2011

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора (заявителя) – Плотникова В.В. по доверенности от 30.01.2014, паспорт,

конкурсный управляющий – Бунаков Е.И., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (рег. №07АП-2083/12(4))

на определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2015 года по делу №А67-357/2011 (судья О.А. Иванов)

по  заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Солерно-Спа» (ОГРН 1067017160726),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Солерно-Спа» (далее – ООО «Солерно-Спа»). В отношении ООО «Солерно-Спа» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Солерно-Спа» утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2011 ООО «Солерно-Спа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.В. Саранин.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2011 А.В. Саранин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солерно-Спа», утверждение конкурсного управляющего ООО «Солерно-Спа» отложено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Солерно-Спа» утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Солерно-Спа» завершено.

Арбитражный управляющий Е.И. Бунаков обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» 883 980,74 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявление основано на положениях статей 20.6, 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что за счет имущества должника не выплачена сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 883 980,74 руб., которая подлежит взысканию, в порядке статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с ПАО «Промсвязьбанк» как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего Бунакова Евгения Игоревича взыскано 676 387,09 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солерно-Спа». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о дате, когда арбитражный управляющий Е.И. Бунаков узнал о недостаточности активов должника для покрытия расходов на процедуру банкротства. Апеллянт считает, что Е.И. Бунаков располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «Солерно-Спа» с марта 2012 года. Указанный довод апеллянт мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу № А67-7593/2010 требования ООО «Солерно-Спа» включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» в размере 35 405 100 руб., при этом дебиторская задолженность ООО «Агро-Альянс» являлась единственным активом должника, ввиду чего, по мнению апеллянта, с 11.03.2012 конкурсный управляющий ООО «Солерно-Спа» располагал сведениями о составе конкурсной массы ООО «Агро-Альянс» и предполагаемой сумме удовлетворенных требований ООО «Солерно-Спа». Апеллянт указывает, что по состоянию на 11.03.2012 в рамках дела о банкротстве ООО «Солерно-Спа» уже имелись непокрытые расходы перед временным управляющим должника А.В. Сараниным, о чем конкурсному управляющему было известно, при этом Е.И. Бунаковым не предпринимались меры по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника и к кредиторам должника с предложением дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника.

ПАО «Промсвязьбанк» считает, что в период с 13.01.2012 по 28.04.2014 Е.И. Бунаковым не принимались меры к выявлению имущества должника, взысканию задолженности, не совершались иные действия, входящие в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим длительное время наращивались расходы в рамках дела о банкротстве должника, при осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии возможности их погашения за счет средств должника.

Е.И. Бунаков не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Е.И. Бунаков возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солерно-Спа», является ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2011 ООО «Солерно-Спа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.В. Саранин.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2012 (резолютивная часть оглашена 13.01.2012) конкурсным управляющим ООО «Солерно-Спа» утвержден Е.И. Бунаков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) конкурсное производство в отношении ООО «Солерно-Спа» завершено.

На момент прекращения производства по делу о банкротстве какое-либо имущество у должника отсутствовало. Вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в определении от 27.01.2015 судом не был разрешен.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солерно-Спа» и невыплатой вознаграждения арбитражному управляющему Е.И. Бунаков обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждения арбитражного управляющего в части - в размере 676 387,09 руб., исходил из доказанности факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, возникновения у заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы, не погашенные за счет имущества должника, а также руководствовался тем, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу или завершении конкурсного производства 28.11.2013, поскольку этого Е.И. Бунаковым сделано не было, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период после 28.11.2013 выплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, руководствуется следующим.

В силу статей 20.6, 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения соответствующей процедуры банкротства либо освобождения или отстранения арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Е.И. Бунаков не был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  с учетом периода осуществления Е.И. Бунаковым своих полномочий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждения конкурсного управляющего в период с  28.11.2013 по 27.01.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013»О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего апеллянту необходимо доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реализации единственного актива должника  – дебиторской задолженности ООО «Агро-Альянс» в конкурсную массу ООО «Солерно-Спа» 28.11.2013 поступили денежные средства в размере