Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-3872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-3872/2014

20 августа 2015 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.                                   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Золоев А.Г. по доверенности от 29.04.2015,

от ООО «Оптиминторг Т»: Строганов А.Г. по доверенности от 01.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (рег. № 07АП-3149/2014(3)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16 июня 2015 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» (ИНН 5405210823, ОГРН 1025401916561; адрес: 630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тургенева д. 261 кв. 29а) по заявлению индивидуального предпринимателя Финк Михаила Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.09.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ФАТ - М» (ИНН 5405210823; ОГРН 1025401916561; адрес: 630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тургенева д. 261 кв. 29а) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Моисеев Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 11.10.2014 в газете «Коммерсантъ» №185.

15.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Финк Михаила Петровича (далее – ИП Финк М.П., заявитель) о включении требования в размере 11 272 136 рублей 52 копейки долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 требование заявителя принято к производству с указание о его рассмотрении в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «ФАТ - М» (ИНН 5405210823; ОГРН 1025401916561; адрес: 630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тургенева д. 261 кв. 29а) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года отказано во включении требования индивидуального предпринимателя Финк Михаила Петровича в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ФАТ - М» (ИНН 5405210823; ОГРН 1025401916561; адрес: 630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тургенева д. 261 кв. 29а).

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Русский лес», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт поставки товара подтверждается представленными документами, требование о представлении подлинных первичных документов по поставке, доказательств наличия у поставщика товара, отражённого в накладных, наличия или оприходования товара у должника является избыточным. Должник принял поставленный товар без замечаний, уведомление об уступке права требования направлено должнику. То, что директор ООО «Русский лес» является руководителем в других юридических лицах, факт не сдачи налоговой отчётности не опровергают наличие договорных отношений, предшествующих возникновению задолженности.

Поскольку ИП Финк М.П. не представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу другим участникам процесса, суд апелляционной инстанции расценивает данный отзыв как письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО «Русский лес» поступили оригиналы следующих документов: договор поставки от 16.10.2010 между ООО «Русский лес» и ООО «ФАТ-М»; товарные накладные; акт сверки на 31.12.2010; акт сверки на 30.06.2011; договор уступки права требования от 05.03.2013 между ООО «Русский лес» и ИП Финк М.П.; уведомление об уступке права требования от 05.03.2013. Указанные документы исследованы в судебном заседании и возвращены ООО «Русский лес» в связи с отсутствием оснований для приобщения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование индивидуального предпринимателя Финк Михаила Петровича состоит из двух сумм: 875 461,52 руб. задолженность за коммунальные платежи, осуществленные заявителем по письмам от должника за коммунальные услуги сторонних организаций и 10 396 675 руб. - долг по договору уступки заявителю прав требования.

Из представленных заявителем документов следует, что 16.10.2010 года между ООО «Русский лес» (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки (далее Договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена которого согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату и в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-18).

В подтверждение поставки товара представлены заверенные заявителем копии товарных накладных (л.д. 21-25).

05.03.2013 между ООО «Русский лес» (цедент) и ИП Финк М.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии, с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, возникшее по договору поставки от 16.10.2010 на общую сумму 10 396 675 рублей, что подтверждается актами сверки от 30.06.2011 (л.д. 19-20). Согласно пункту 2.3 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приёма-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования).

Определением от 12 мая 2015 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русский лес», предложив ему представить доказательства наличия у него поставленного должнику по договору от 16.10.2010 товара. Также суд предложил заявителю представить подлинные товарные накладные, пояснения на возражения о нереальности поставки товара и неоприходования его должником, подлинные доказательства требований по коммунальным платежам и их расчёт.

В подтверждение задолженности за коммунальные платежи в размере 875 461,52 руб. доказательства наличия таковой представлены не были, дополнительные доказательства наличия задолженности по договору от 16.10.2010 в суд первой инстанции также не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения задолженности за коммунальные платежи, осуществленные заявителем по письмам от должника за коммунальные услуги сторонних организаций. Заявитель не развеял сомнения суда в реальности поставки, не представил дополнительные доказательства, несмотря на указание судом о необходимости их приобщения.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не опроверг существенные сомнения в наличии долга, тогда как именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14).

Конкурсный управляющий должника, возражая против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, представил документы (л.д. 34-39), вызывающие сомнения в наличии долга, поскольку директор ООО «Русский лес» Костюченко О.А. одновременно является руководителем 40 организаций, ООО «Русский лес» не предоставляет налоговую отчётность более года. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются; поскольку иные документы, помимо копий договора поставки и товарных накладных представлены не были, то обстоятельства вызывают сомнения в наличии долга. Суд первой инстанции в определении от 12 мая 2015 года указал на возникшие сомнения, предложил заявителю и третьему лицу опровергнуть сомнения, представив недостающие документы.

Заявитель и третье лицо были своевременно извещены об отложении судебного разбирательства и необходимости представить дополнительные доказательства (л.д. 51), но доказательства и пояснения ими представлены не были, в том числе ни подлинные первичные документы по поставки (товарные накладные), ни доказательства наличия у поставщика товара, отраженного в накладных (станки и оборудование), наличия или оприходования его у должника.

Утверждение ООО «Русский лес», что требование о представлении дополнительных доказательства является избыточным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд уполномочен процессуальным законодательством определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Также на основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Уклонение участвующих в деле лиц от представления дополнительных доказательств в подтверждение их требований послужило основанием для рассмотрения заявления ИП Финк М.П. о включении в реестр требований кредиторов на основании имеющихся доказательств. Поскольку сомнения в наличии долга перед заявителем были существенными, заявитель не опроверг сомнения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшим во включении требований, подтверждённых только копиями договора поставки и товарных накладных, в реестр требований кредиторов.

Представленные ООО «Русский лес» в суд апелляционной инстанции оригиналы товарных накладных также не опровергают существенные сомнения в наличии долга, поскольку согласно договору уступки права требования товарные накладные должны были быть переданы заявителю ещё в марте 2013 года, заявитель апелляционной жалобы не пояснил причины, по которым оригиналы документов представляются в суд не ИП Финк М.П., а ООО «Русский лес».

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности