Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-24878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение необходимых разрешений является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

В настоящем случае истец, осуществляющий функции органа государственного надзора в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, ссылался среди прочего на то, что строительство части возведенного ответчиком объекта осуществлено без получения разрешения этого органа, и данное обстоятельство создает угрозу целостности памятника (объекта культурного наследия) и режиму его использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Федерального закона № 73-ФЗ, действовавшей в период осуществления ответчиком строительства спорного объекта, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Данные работы также проводятся в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, необходимым условием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является осуществление вышеназванным органом контроля за проведением работ.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления строительства) государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 № 79-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области», действовавшей в период осуществления строительства, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля в отношении объекта культурного наследия регионального значения, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания или предписания областного органа охраны объектов культурного наследия, акта технического состояния и плана благоустройства территории объекта культурного наследия регионального значения, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленного объекта культурного наследия.

В настоящее время Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 73-ФЗ, направленные, в том числе, на повышение эффективности мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Так, в соответствии с новой редакцией статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ, действующей с 22.01.2015, проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи. Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Таким образом, осуществление строительных работ на территории объекта культурного наследия или его охранной зоны возможно только с согласия уполномоченного областного органа охраны памятников истории и культуры и при условии сохранения целостности памятника или ансамбля и отсутствия угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Осуществление таких работ без согласования с соответствующим органом охраны памятников свидетельствует о проведении строительства без необходимых разрешений, а возведенный объект может быть признан самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в 2010 году ООО «Рента С» представляло на утверждение Управления эскизный проект на строительство подземно-надземной автостоянки, который согласован Управлением письмом от 26.04.2010 № 423/42 (т. 1, л.д. 81-89, 140).

Однако из материалов дела следует, что в дальнейшем в первоначально разработанный проект неоднократно вносились изменения, ответчику выдавалось несколько разрешений на строительство объекта недвижимости, а последнее разрешение, на основании которого осуществляется строительство, было выдано ему в августе 2013 года.

Как указывало Управление, при проведении в августе 2014 года проверки соблюдения обществом «Рента С» требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении ОКН «Контора «Госэлектросиндиката», ответчиком была представлена исправленная проектная документация, в соответствии с которой место размещения объекта строительства было изменено и отличалась от ранее согласованного эскизного проекта.

Об изменении места расположения строящегося объекта может свидетельствовать также и содержание постановления мэра города Новосибирска от 22.08.2012 № 8553, которым уменьшен минимальный отступ земельного участка, предоставленного для строительства, от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений до 0 м, а также увеличен максимальный процент застройки с 70 % до 96 % максимального процента застройки в границах земельного участка (т. 1, л.д. 124-127).

Данным доводам истца и обстоятельствам дела судом первой инстанции какая-либо оценка дана не была. Между тем в материалах дела не имеется доказательств согласования с Управлением изменений в проектную документацию, в то время как, по утверждению истца, строительство осуществляется ответчиком в пределах территории ОКН и его охранной зоны.

Сведения о границах территории ОКН и охранной зоны ОКН являются общедоступными, поскольку эти границы определены Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 № 46-па и Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 № 293-п. В этой связи отсутствие у мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры сведений о наличии территории ОКН и охранной зоны ОКН не может являться достаточным основанием для несоблюдения мэрией или застройщиком императивных требований Федерального закона № 73-ФЗ о недопустимости строительства на территории памятника культуры и его охранной зоны. Кроме того, следует признать, что у мэрии имелись сведения о границах охранной зоны ОКН, поскольку в утвержденном ответчику градостроительном плане земельного участка прямо и недвусмысленно указано, что участок расположен в охранной зоне ОКН, утвержденной Постановлением № 46-па.

Ссылка мэрии города Новосибирска на то, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство представление каких-либо согласований с Управлением не требуется, и что мэрия не вправе была требовать дополнительных документов, не указанных в названной статье Кодекса, ошибочна.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу части 7 статьи 51 Кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство должна прилагаться проектная документация. С учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ проектная документация должна содержать сведения о согласовании строительства, создающего угрозу ОКН.

Выводы суда первой инстанции о том, что границы территории ОКН и границы охранной зоны ОКН на сегодняшний день нельзя считать установленными, так как в настоящее время осуществляется их корректировка, являются ошибочными, поскольку такие границы утверждены нормативными правовыми актами Новосибирской области, а именно Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 № 46-па и Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 № 293-п, которые являются действующими.

Ссылка суда первой инстанции на решение Новосибирского областного суда от 17.02.2015 по делу № 7а-44/2015 не может указывать на отсутствие оснований для признания спорной постройки самовольной. Данным судебным актом установлено отсутствие вины общества «Рента С» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий либо несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны»), то есть установлено субъективное отношение юридического лица к исполнению его обязанностей при строительстве, а не отсутствие объективной необходимости в получении разрешения на строительство в границах охранной зоны ОКН.

Делая вывод о том, что строительство осуществляется ответчиком в соответствии с установленными правилами, суд первой инстанции также не учел, что Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 № 46-па и Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 № 293-п утверждены режимы использования земель и осуществления градостроительной деятельности в пределах территории памятника «Контора «Госэлектросиндиката» и его охранной зоны; данными режимами установлен запрет на осуществление какой-либо строительной деятельности в пределах охранной зоны и территории памятника.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении ответчиком градостроительных норм при проведении строительства. Однако вопрос о наличии таких нарушений и о том, являются ли нарушения существенными, судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен не был.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения иска Управления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о сносе части возведенной ответчиком постройки, определены координаты части постройки, подлежащей сносу.

Однако в нарушение статьи 65 Кодекса Управлением не представлены доказательства возможности сноса возведенной ответчиком постройки не полностью, а только в спорной части. Из материалов дела не следует, что такой снос технически возможен и  оставшаяся часть постройки может быть использована в качестве самостоятельного объекта, что ее использование будет безопасно для жизни и здоровья граждан.

Возможность сноса спорной части постройки могла быть установлена в случае проведения судебной строительной экспертизы, но Управление ходатайство о назначении такой экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявило.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение предмета и основания исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Управления.

Данное обстоятельство не лишает Управление права на обращение с иском в отношении другого объекта – о сносе самовольной постройки полностью либо той его части, в отношении которой достоверно установлена техническая возможность сноса.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального