Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-24878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-24878/2014

20 августа 2015 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от ответчика – С.П. Климова по доверенности от 28.07.2014,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (апелляционное производство № 07АП-6628/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года (судья С.Ф. Шевченко) по делу № А45-24878/2014

по иску Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента С» (630099, город Новосибирск, улица Советская, 10, ОГРН 1025402479300, ИНН 5406225928),

третьи лица: Мэрия города Новосибирска, Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента С» (далее – ООО «Рента С») о признании самовольной постройкой здания подземно-надземной автостоянки с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 17/2, возведенного в границах территории объекта культурного наследия (площадью 2 кв.м.) и в границах охранной зоны объектов культурного наследия федерального и регионального значения №1 (площадью 157 кв. м) и о сносе части самовольной постройки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой здание, возведенное в границах территории ОКН (площадью 2 кв. м) и в границах охранной зоны ОКН федерального и регионального значения № 1 (площадью 157 кв. м), обозначенной характерными поворотными точками с координатами: Точка 1 (Х_m 22 681,04 Y_m 16 047,69), Точка 2 (Х_m 22 682,18 Y_m 16 054,67), Точка 3 (Х_m 22 683,44 Y_m 16 062,38), Точка 4 (Х_m 22 683,73 Y_m 16 065,18), Точка 5 (Х_m 22 683,17 Y_m 16 068,38), Точка 6 (Х_m 22 682,35 Y_m 16 069,37), Точка 7 (Х_m 22 679,96 Y_m 16 071,61), Точка 8 (Х_m 22 677,91 Y_m 16 072,33), Точка 9 (Х_m 22 673,77 Y_m 16 048,85), общей площадью 159 кв. м., и снести часть самовольной постройки в указанных границах (т. 2, л.д. 67-68).

Исковые требования обоснованы статьями 222, 310, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и мотивированы тем, что спорная постройка возведена ответчиком частично в границах территории объекта культурного наследия (ОКН) и в границах охранной зоны ОКН, на которых застройка запрещена, без получения разрешения областного органа охраны ОКН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее – НПЦ по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, делая вывод об осуществлении ответчиком строительства объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в 2010 году представлял на согласование в Управление первоначальный эскизный проект строительства, однако в дальнейшем в проектную документацию были внесены изменения, контур проектируемого здания подземно-надземной автостоянки в окончательном проекте показан иной, нежели в эскизном проекте, и попадает в границы охранной зоны ОКН и в границы территории ОКН, утвержденные Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 № 46-па (далее – Постановление № 46-па) и Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 № 293-п (далее – Постановление № 293-п). Суд не принял во внимание, что строительство ведется ответчиком на основании разрешения от 27.08.2013, а не от 09.12.2010. Ответчик знал о том, что строительство ведется в пределах охранной зоны ОКН, что подтверждается обращениями ответчика в Управление за согласованием проектной документации и выданным мэрией градостроительным планом, в котором прямо указано на осуществление строительства в границах территории ОКН. Постановление № 46-па опубликовано в полном объеме на сайте Правительства Новосибирской области в сети «Интернет». Сведения об охранной зоне объектов культурного наследия и ее границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Вывод суда о том, что границы территории ОКН и охранной зоны нельзя считать установленными в связи с проведением мероприятий по их корректировке, лишено юридического смысла, поскольку охранные зоны утверждены Постановлением № 46-па, которое не отменено.

Мэрия города Новосибирска представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Мэрия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что строительство объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с выданным разрешением на строительство и без отступлений от проектной и разрешительной документации. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не называет среди разрешительной документации согласование Управлением эскизного проекта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Ответчик согласен с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что строительство осуществляется в установленном порядке и не может влиять на эксплуатационные свойства существующего здания, разрешение на строительство, действия и постановления мэрии никем не оспорены и являются действующими, факт осуществления строительства в охранной зоне не подтвержден, сведения о зонах с особыми условиями использования территорий в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют, в издании «Советсткая Сибирь» нормативные правовые акты, устанавливающие границы таких зон, опубликованы без приложений, избранный истцом способ защиты не соответствует принципам эффективности и целесообразности, соблюдения баланса сторон.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: письма Управления от 09.03.2010 № 137-04/42, светокопии публикации Постановления № 46-па в газете «Советская Сибирь», писем Управления Росреестра по Новосибирской области от 24.11.2011 № 01-17-197/11, от 26.07.2013 № 01-17-728/13.

В приобщении данных документов судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции по уважительным причинам, отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении данных документов.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Рента С» является собственником земельных участков площадью 535 кв. м с кадастровым номером 54:35:101450:0033 по улице Чаплыгина, 59 в городе Новосибирске и площадью 1 677 кв. м с кадастровым номером 54:35:101450:0036 по Красному проспекту, 17 в городе Новосибирске (т. 1, л.д. 14, 15).

Постановлением мэра города Новосибирска от 23.07.2012 № 7385 по заявлению ответчика утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 212 кв. м с кадастровыми номерами 54:35:101450:0033 и 54:35:101450:0036, предназначенного для строительства подземно-наземной автостоянки с помещениями общественного назначения, участку присвоен строительный адрес Красный проспект, 17/2 (т. 1, л.д. 57).

Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка, он расположен на территории объекта культурного наследия (постановление главы администрации Новосибирской области от 18.12.2000 № 1127), в зоне регулирования ОКН, в охранной зоне ОКН (постановление Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 № 46-па, приложение № 1 к постановлению) (т. 1, л.д. 49-56).

27.08.2013 обществу «Рента С» выдано разрешение № Ru 54303000-413/2-41 на строительство пятиэтажного здания подземно-наземной автостоянки с помещениями общественного назначения (т. 1, л.д. 48).

На смежном земельном участке расположен объект культурного наследия «Контора «Госэлектросиндиката», который Постановлением Главы Администрации Новосибирской области от 18.12.2000 № 1127 отнесен к памятникам местного значения. Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 № 46-па и Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 № 293-п утверждены охранная зона и границы территории объекта культурного наследия; указанный памятник отнесен к охранной зоне объектов культурного наследия № 1 с особым режимом использования земель и градостроительных регламентов, в соответствии с которым запрещается строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объекта культурного наследия; изменение исторически сложившихся границ кварталов; размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки, взрывопожароопасность и оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на сохранность объекта культурного наследия; размещение временных построек и объектов размером в плане более 1,5 x 1,5 м и высотой более 3,0 м; размещение рекламных конструкций перед выходящими на улицу фасадами объекта культурного наследия.

В августе 2014 года Управлением проведена проверка соблюдения обществом «Рента С» требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении ОКН «Контора «Госэлектросиндиката», его территории и зон охраны. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2014, согласно которому строящаяся подземно-наземная автостоянка частично попадает в границы территории ОКН (утверждена Постановлением № 293-п) и частично – в границы охранной зоны ОКН (утверждена Постановлением № 46-па).

Ссылаясь на то, что часть возведенного ответчиком объекта, находящаяся в границах территории и охранной зоны ОКН, является самовольной постройкой, возведена без получения разрешения органа Новосибирской области по контролю за охраной объектов культурного наследия, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сносе указанной части постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что строящийся объект расположен в границах места допустимого размещения объекта, установленного градостроительным планом, строительство осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Суд указал на отсутствие вины ответчика в возможном осуществлении строительства на территории ОКН и охранной зоны ОКН, поскольку информация о границах указанных зон, предполагаемая общедоступной, не доведена ни до специального субъекта, выдающего разрешения на строительство – мэрии города Новосибирска (в лице Департамента строительства и архитектуры), ни до ответчика, обратившегося в установленном порядке за разрешением на строительство. Кроме того, суд посчитал, что границы территории ОКН и границы охранной зоны ОКН на сегодняшний день вообще нельзя считать установленными, так как в настоящее время осуществляется их корректировка в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и