Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А27-23737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной экспертизы проектной документации Томской области» (исполнителем) договор № 2606 П об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, уплатив исполнителю 82 438,39 руб. по платежному поручению № 10 от 07.09.2014.

В претензии от 07.10.2014 истец потребовал от ответчика в трехдневный срок с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении договора, возвратить 40 000 руб. авансового платежа и возместить затраты на проведение повторной экспертизы документации в сумме 82 438 руб. 39 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект», а требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» посчитал подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести не-обходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что, направляя ответчику замечания экспертной организации, истец не информировал его о сроках подготовки ответов на эти замечания.

Как указано судом первой и инстанции, в электронной переписке истец направлял ответчику 29.01.2014 и 30.01.2014 определенную документацию, признавая, тем самым, её необходимость для работы ответчика, после отрицательного заключения, истец 10.02.2014 направил ответчику замечания от 09.02.2014 ПЗУ ПОС, а 12.02.2014 сообщил ответчику о том, что он добавил в выполняемый им самим раздел АР 8-10 пункты.

Согласно пункту 44 Постановления Правительства Российской Федерации 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отрицательное заключение не являлось неустранимым препятствием для исполнения сторонами обязательств по договору и не является тем юридическим фактом, который прекращает действие договора или дает обществу с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» автоматически ставить вопрос о расторжении договора по основаниям ненадлежащего качества работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отрицательное заключение, как следует из его содержания, было выдано не только по разделам КР и ПОС проектной документации, разрабатываемым ответчиком, но и по многим другим разделам, к разработке которых ответчик отношения не имел и не мог влиять на устранение замечаний экспертной организации в части других разделов проектной документации, а истец, как следует из искового заявления, свою позицию о ненадлежащем исполнении ответчиком договора строит именно на отрицательном заключении, которое лишь отчасти касается работы ответчика.

Суд первой инстанции правильно указывает, что приоритетным в рассматриваемом споре является то, что, получив от ответчика 20.02.2014 ответы на замечания государственной экспертизы и переработанные разделы КР и ПОС проектной документации по объекту, истец никаких действий по представлению этой документации экспертной организации на экспертизу, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2007 № 145, не предпринял, а в претензии от 29.04.2014 (то есть, спустя более, чем 2 месяца после этого) истец пишет ответчику не о недостатках полученной 20.02.2014 документации, а об отрицательном заключении от 07.02.2014.

Как указано судом первой инстанции, подтверждения о том, что истец самостоятельно разработал разделы КР и ПОС и представил их в составе проектной документации экспертной организации на повторную экспертизу, как и утверждение представителей ответчика о том, что истец практически полностью использовал полученную от ответчика 20.02.2014 документацию, незначительно видоизменив её и представив на повторную экспертизу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что основное значение в данном споре имеет отсутствие в деле каких-либо доказательств того, что проектная документация, полученная истцом от ответчика 20.02.2014, не отвечала требованиям договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований считать ответчика существенно нарушившим договор, что давало бы истцу право требовать его расторжения и возврата ответчиком аванса не имеется, и о том, что отсутствуют фактические и правовые основания для возложения на ответчика в качестве убытков истца части его расходов на оплату повторной экспертизы.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект», в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Довод апеллянта о том, что правовым обоснованием первоначальных исковых требований служила статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд не применил, суд апелляционной инстанции не принимает. Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обществом с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной статьи.

Что касается встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в сумме 70 000 руб., а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частичному удовлетворению в размере 6 641 руб. 25 коп. Поскольку акт выполненных работ № 4, подтверждающий сдачу-приемку ответчиком истцу результата работ по договору на сумму 110 000 руб., был подписан сторонами 29.11.2013. Пунктом 3.2 договора, установлено, что основанием для окончательного расчета заказчиком с подрядчиком является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и установлен конкретный срок для оплаты – в течение 10 календарных дней с момента подписания данного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение заказчиком данной обязанности могло быть признано судом правомерным только в случае признания обоснованными исковых требований истца к ответчику о расторжении договора и возврате аванса. В связи с чем, истец должен был уплатить ответчику 70 000 руб. не позднее 09.12.2013 (10-й календарный день, исчисляемый с 30.11.2013).

За просрочку оплаты этой суммы ответчик правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25 % годовых, но начало периода начисления процентов был определен им не верно (09.12.2013 - последний день оплаты, не включаемый в период просрочки), а также правильно приняв количество дней в году за условные 360, в расчетном периоде использовал календарные дни, что привело к завышению суммы процентов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, за просрочку в уплате денежных средств, при их взыскании в судебном порядке, подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска или день вынесения решения, исходя из количества дней в году – 360, в месяце – 30, то есть, условного количества дней как в году, так и в месяце.

С учетом чего, количество дней просрочки в периоде 10.12.2013-03.02.2015 для расчета составит 414 дней, а сумма процентов – 6641,25 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу № А27-23737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                      Т. Е. Стасюк

                                                                                                                 Д. Г. Ярцев