Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А27-23737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-23737/2014

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: Шкутин М.Л., протокол, паспорт; Крупская О.С. по доверенности от 30 апреля 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» (07АП-6156/2015)

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу № А27-23737/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект», г. Красноярск, (ИНН 2460218306, ОГРН 1092468039256)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская обл., (ИНН 4253015823, ОГРН 1134253004489)

о расторжении договора подряда, взыскании 68 073 руб. 61 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект»

о взыскании 76 753 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» (ответчик):

о расторжении договора подряда № 11П/2013 на выполнение проектных работ от 10.09.2013 и о взыскании 40 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве авансового платежа по договору, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по Договору;

о взыскании 82 438 руб. 39 коп. убытков – суммы, уплаченной истцом областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» за проведение повторной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком некачественно.

Определением от 09.02.2015 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» 70 000 руб. долга за работы, выполненные по договору, 6753,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 03.02.2015 согласно расчету и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.04.2015 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» об уменьшении суммы иска о взыскании убытков до 28 073 руб. 61 коп. по приведенному расчету.

Решением от 07.05.2015 требования по первоначальному иску были оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» было взыскано 76 641 руб. 25 коп. из которых - 70 000 руб. долга, 6641 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Народный дом-проект», а в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» отказать.

В обоснование к отмене апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд счел возможным отказать истцу по первоначальному иску при наличии явных обстоятельств, указывающих на невыполнение работ по спорному договору подряда, удовлетворив встречные исковые требования, взыскав с заказчика оплату работы, которая не выполнена подрядчиком.

Апеллянт считает, что если бы суд приобщил к материалам дела чертежи, выполненные заказчиком и подрядчиком, и привлек бы к участию в деле специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дал бы заключение о некачественности и непригодности выполненной подрядчиком работы, суд смог бы вынести правильное решение, которым удовлетворил бы справедливые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Народный дом-проект». Апеллянт указывает, что работа подрядчика после неоднократной переделки так и осталась ненадлежащей и не сдавалась на повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации, подтверждается отсутствием наименования подрядчика в списке исполнителей проектных работ в положительном заключении государственной экспертизы № 70-1-5-0252-14 от 07.11.2014. Как считает апеллянт, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в приобщении к материалам дела данных работ, лишив истца представления доказательств по делу и проведения сравнительной характеристики выполненных работ, что повлекло за собой ошибки суда в неверном толковании обстоятельств дела и привело к неправильному решению суда, не отвечающему нормам материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, поскольку отсутствует акт выполненных работ исправленной подрядчиком документации, не представлен окончательный вариант работы по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска

Апеллянт указывает, что правовым обоснованием первоначальных исковых требований служила статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд ее не применил.

В апелляционной жалобе апеллянт просит суд апелляционной инстанции привлечь специалиста в области проектирования в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, и приобщить к материалам дела следующую документацию:

1. Проектную документацию по разделу 6 «Проект организации строительства» (ПОС), шифр 11П/2013-ПОС с приложением чертежа Стройгенплана, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь».

2. Проектную документацию по разделу 6 «Проект организации строительства» (ПОС), шифр 37-07.13 ПОС с приложением Стройгенплана, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Народный дом-проект».

3. Чертежи по разделу «Конструктивные решения», выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Народный дом-проект»:

- схему расположения свай.

- схему расположения цоколя на отм. + 0,350 и + 2,650.

- схему  расположения   вертикальных   профилей   на  отм.   +   0,350.  

- схему расположения торцевых прогонов.

- схему крепления внутренних арочных профилей на отм. + 11,840.

- схему расположения наружных арочных профилей на отм. + 12,250.

4. Чертежи по разделу «Конструктивные решения», выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь»:

- схема расположения свай.

- схему расположения цоколя на отм. + 0,350.

- схему армирования цоколя.

- схему расположения металлоконструкций фронтонов по осям «А» и «И».

- план кровли. Лестница Лз 1.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения,  рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приложены к апелляционной жалобе; о привлечении специалиста, конкретное учреждение, фамилию, имя и отчество которого представитель истца указать затруднился.

Судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87.1, частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя своего не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» (заказчиком) был заключен договор подряда 10.09.2013 № 11П/2013 с приложениями №№ 1,2,3 к нему, на выполнение проектных работ.

По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проектную документацию объекта «Спортивный зал для ОГБОУ «Специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (Объект) по разделам «КР» («Конструктивные решения») – 1-й этап и «ПОС» («Проект организации строительства») – 2-й этап.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что подрядчик от имени заказчика направляет проектную документацию на необходимые экспертизы и ведет их техническое сопровождение до получения положительных заключений с возмещением заказчиком соответствующих затрат подрядчика по отдельным счетам и сметам.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и приложения № 2 к нему (Календарный план) стоимость работ составляет 110 000 руб., в том числе 90 000 руб. за раздел «КР», 20 000 руб. за раздел «ПОС»; предварительная оплата (авансовый платеж) в сумме 50 000 руб. от общей стоимости работы перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного счета, оставшиеся 60 000 руб. от стоимости работ оплачиваются заказчиком поэтапно, согласно календарному плану, в течение 10 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ с учётом произведенной предоплаты.

В пункте 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – по разделу «КР» в течение 20 календарных дней с момента получения аванса, по разделу «ПОС» в течение 10 календарных дней с момента получения всех исходных данных, необходимых для данного раздела. Окончательный срок выполнения работ не включает в себя сроки на проведение экспертизы документации, согласование и утверждение документации заказчиком с органами государственной экспертизы и другими заинтересованными организациями.

По платежным поручениям № 161 от 08.10.2013 и № 191 от 06.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» перечислило на банковский счет обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» 40 000 руб. в качестве авансового платежа по договору.

29.11.2013 сторонами подписан акт выполненных работ № 4 в подтверждение сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата работы по договору на сумму 110 000 руб.

Между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении проектной документации, разработанной ответчиком, на государственную экспертизу и несении этих расходов заказчиком самостоятельно.

04.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» (заказчик) заключило с областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (исполнителем), договор № 2606 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, уплатив исполнителю 258 013 руб. 89 коп. по платежному поручению № 230 от 12.12.2013.

При проведении экспертизы разделов проектной документации по объекту, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь», экспертная организация сформулировала замечания и дополнительные замечания вх. № 2606 от 13.01.2014 и 14.01.2014, которые были переданы истцом ответчику и получены последним 15.01.2014.

Материалами дела, в частности подпунктом 1.1 пункта 1 отрицательного заключения государственной экспертизы подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь»  готовило только часть разделов проектной документации по объекту, остальные её части (разделы) разрабатывало само общество с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» и общество с ограниченной ответственностью «Томгеоплан».

Из переписки, которая велась между сторонами по электронной почте и была представлена ответчиком в материалы дела видно, что истец отправлял ответчику замечания 17.01.2014, еще документы 24.01.2014; 25.01.2014 и 29.01.2014 направил ар. план и разрез, 30.01.2014 направил раздел АР («Архитектурные решения»), выполняемый им самим.

03.02.2014 и 10.02.2014 ответчиком были направлены истцу замечания по чертежам АР.

10.02.2014 были направлены ответчику замечания от 09.02.2014 ПЗУ ПОС, в этот же день ответчик направил истцу ПОС, 12.02.2014 истец сообщил ответчику, что он добавил в АР 8-10 пункты.

20.02.2014 ответчик отправил истцу ответы на экспертизу, данные ответы на замечания государственной экспертизы по проектной документации имеются в материалах дела с титульными листами раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздела 6 «Проект организации строительства» с листами об их содержании.

29.04.2014 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой просил в случае не устранения противоречий в проектных решениях и замечаний экспертизы возместить расходы на оплату услуг сторонней организации (повторной экспертизы).

В ответе от 15.05.2014 № 95 ответчик, просил истца оплатить в течение 3 календарных дней задолженность по договору в сумме 70 000 руб.

08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Народный Дом-Проект» (заказчик) заключило с областным государственным автономным учреждением «Управление