Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А02-181/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А02-181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой,  О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Трофимовой В.Н.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 12 мая 2015 года по делу № А02-181/2015 (судья Якшимаева Ф.Ю.) 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД» (ОГРН 1022201531461, ИНН 2224044456)

о взыскании задолженности в сумме 846 622 рублей, неустойки в сумме 1 196 817,48 рублей, 27 427,06 рублей за нарушение условий коммерческого кредита,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 846622 руб., неустойки в размере 1196 817 руб. 48 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27427 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45860 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 мая 2015 года с ООО «РАУТ ЛТД» в пользу ООО «ДИОНИС» взыскано  846622 руб. в счет оплаты за товар, 27427 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 100000 руб. в уплату договорной неустойки, 20000 руб. в возмещение представительских расходов, всего – 994049 руб. 06коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ООО «РАУТ ЛТД» неустойку в размере 127727,25 руб. и представительские расходы в размере 40 000 руб.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между ООО «Дионис» (поставщик) и ООО «РАУТ ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 1127, согласно предмету которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в сопроводительных документах поставщика, выписанных в период действия договора.

Согласно разделу 2 договора поставка алкогольной продукции осуществляется как путем доставки товара истцом, так и путем получения товара ответчиком на складе истца.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров и договорную подсудность споров и разногласий.

Разделом 5 договора установлено, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в виде оплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Из раздела 4 договора следует, что покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа на 21 день с момента отгрузки товара на условиях коммерческого кредита.

Договор исполнялся сторонами без разногласий по его условиям.

Обязанный произвести расчет за товар в течение 21 дня со дня его получения, покупатель не исполнил данного обязательства.

28.01.2015 по платежному поручению № 149 ООО «РАУТ ЛТД» перечислило ООО «Дионис» 500000 рублей в расчеты за поставленный товар.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 846622 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Товар поставлен ответчику по следующим товарным накладным: № 6951 от 11.09.2014 на сумму 379440 руб., № 7126 от 18.09.2014 на сумму 276240 руб., № 7263 от 25.09.2014 на сумму 401376 руб., № 7392 от 02.10.2014 на сумму 289566 руб., всего – на сумму 1346622 руб.

Товар передан доверенному лицу покупателя. Товарные накладные подписаны представителем покупателя.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что сумма задолженности составляет 846622 руб., доказательства уплаты долга, а также обоснованный контррасчет суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Абзацем 5 раздела 4 договора товар предоставлялся покупателю на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа сроком на 21 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле - продаже и поставке.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы-долга или его соответствующей части.

Поскольку в договоре стороны не предусмотрели условие о размере процентов, истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) 8,25 %.

Расчеты истца по процентам проверены судом с подтверждением их правильности по взятому периоду пользования на 12.01.2015.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27427 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании 1196817 руб. 48 коп. в уплату договорной неустойки на основании раздела 5 договора № 1127 от 11.09.2014 и оценивая возражения ответчика о несоразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции исходил из несоразмерности ответственности нарушению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию неустойки до 100 000 руб.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку право снижения размера неустойки представлено суду, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При снижении размера неустойки суд учел все обстоятельства дела, в том числе и то, что в момент рассмотрения судом первой инстанции дела кредитование банками осуществлялось в пределах 24%-30% годовых.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки