Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-18014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность их резервирования для предоставления заемщику. Взимание платы за обслуживание кредита соответствует принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу № 308-ЭС14-8590.

Кроме того, при заключении договора ответчик ознакомился со всеми его условиями, выразил согласие с его содержанием, подписав договор. При этом заемщик не указал на незаконность условий договора, на его несоответствие каким-либо нормам права.

Таким образом, о необходимости предстоящей уплаты комиссии заемщику было известно заранее, до получения им кредита. Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности оплачивать комиссию и природы их возникновения, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о комиссионных платежах, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным,  что в свою очередь, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 № 147, постановлении от 15.10.2013 № 6560/13.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии определений о назначении предварительного судебного заседания и об отложении судебного разбирательствами по известному адресу ответчика: г. Барнаул, ул. Партизанская, 266.

Данный адрес указан ООО «Зернотэк» в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре, а также в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебные уведомления обоснованно направлены судом по указанному адресу.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания, направленная по указанному адресу, получена 22.12.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1, л.д. 89).

Кроме того, в материалах дела (т. 1, л.д. 82), имеется ходатайство ответчика, поступившее в суд первой инстанции до рассмотрения искового заявления по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что истец не направил ему уточненные исковые требования, также опровергается материалами дела – реестрами на отправку заказных писем (т. 1, л.д. 71-74).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу № А03-18014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                     М. Х. Музыкантова

                                                                                                Т. В. Павлюк