Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А02-629/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года "О залоге" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 года залоговым кредитором ЗАО «МФК Траст» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича, находящегося в залоге у ЗАО «МФК Траст».

Согласно Положению спорное имущество подлежало реализации на торгах в форме публичного предложения одним лотом.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Компания «Сайбикон» от 01.11.2011 года стоимость данного имущества по состоянию на 20.10.2011 года составляла 50 240 000 рублей.

Конкурсным управляющим Панкратовым И.И. были проведены торги по продаже указанного имущества.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, ЗАО «МФК Траст» воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества и начальная цена земельного участка утверждается судом только в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем.

Довод подателя жалобы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка кредитора о том, что пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" однозначно разъяснил, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, независимо от того, имеется спор между залогодателем и залогодержателем или нет, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку такого вывода данные разъяснения не содержат.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Федерации; в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 4 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 7 упомянутого Закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нужда-ми при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи (создание особо охраняемых природных территорий или отнесение земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения).

В статье 5 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" определен порядок внесения изменений в государственный кадастр не-движимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. В частности, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для внесения изменений в документы государственного земельного кадастра. О внесенных изменениях орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2). Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств изменения категорий земель, и, как следствие, об отсутствии у Панкратова И.И. оснований для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений относительно категории земельного участка, основан на неверном применении норм материального права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения категорий     земель, вывод суда первой инстанции о том, что у Панкратова И.И. отсутствовали основания для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений относительно категории земельного участка, является обоснованным.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в арбитражном суде при оспаривании торгов по продаже вышеназванного земельного участка и вступившим в законную силу определением суда конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Фоминых А.В. в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Панкратова И.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2015 года                по делу № А02-629/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Фоминых Алексея Викторовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Афанасьева

                                                                                                     Е.В.Кудряшева