Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А02-629/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора Фоминых А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора                          Фоминых Алексея Викторовича (рег. №07АП-7171/11(29)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2015 года ( судья  Соколова А.Н.) по делу № А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12) по жалобе конкурсного кредитора Фоминых Алексея Викторовича на бездействие арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 года                                  индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Викторович (далее – ИП Иванов В.В., предприниматель) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Авкопашвили П.Т. Впоследствии Авкопашвили П.Т. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.03.2011 года конкурсным управляющим назначен Панкратов И.И..

            02.08.2013 года Панкратов И.И. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В.

07.08.2013 года конкурсным управляющим назначен Аксенов Н.И.

14.08.2014 года Фоминых А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на бездействие конкурсного управляющего:

- по непринятию мер для обращения в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра, картографии по Алтайскому краю для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:1010 площадью 1800711 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево) из категории земель сельхозназначения в категорию земель поселений,

- не обращению в арбитражный суд для определения и утверждения начальной продажной цены предмета залога – ? доли земельного участка, общей площадью 1800711 кв.м. находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево) с кадастровым номером 22:61:050601:1010.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается Фоминых А.В. в своей жалобе на бездействие бывшего конкурсного управляющего должника, уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении жалобы Аксенова Н.И. на бездействие арбитражного управляющего Панкратова И.И.(определением от 11.08.2014 года Аксенову Н.И. было отказано в удовлетворении жалобы), суд 15.10.2014 года прекратил производство по жалобе Фоминых А.В.

26.12.2014 года суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2014 по жалобе конкурсного управляющего Аксенова Н.И., производство по его жалобе прекратил.

25.03.2015 года Фоминых А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2014 года по новым обстоятельствам.

Решением от 01.06.2015 года суд удовлетворил заявление Фоминых А.В., отменил определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2014 года по делу №А02-629/2010 о прекращении производства жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12) Фоминых Алексея Викторовича на бездействие арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2015 года суд отказал Фоминых А.В. в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Панкратова И.И., выразившееся в непринятии мер для обращения в Управление                         Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Алтайскому краю для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земельного участка, с кадастровым номером 22:61:050601:1010, площадью 1800711 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево) из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, а также не обращению в арбитражный суд для определения и утверждения начальной продажной цены предмета залога – ? доли земельного участка, общей площадью 1800711 кв.м. находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево) с кадастровым номером 22:61:050601:1010.

Конкурсный кредитор Фоминых А.В. с определением суда от 16.06.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества и начальная цена земельного участка утверждается судом только в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем; вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств изменения категорий земель, и, как следствие, об отсутствии у Панкратова И.И. оснований для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений относительно категории земельного участка, опровергается материалами дела, основан на неверном применении норм материального права; конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Панкратов И.И. должен был в период не ранее 24.03.2011 года и не позднее 30.08.2012 года обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Алтайскому краю для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земельного участка под кадастровым номером 22:61:050601:1010 площадью 1 800 711 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (участок расположен в 3500 м. юго-западнее п. Бельмесево) из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли поселений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,                   проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2011 года принято к производству заявление ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж» о признании ИП Иванова В.В.  несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2010 года арбитражный суд ввел в отношении ИП Иванова В.В. процедуру наблюдения.

Решением суда от 08.12.2010 года индивидуальный предприниматель Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.06.2011 года требование ЗАО «МФК «Траст» удовлетворены, требования в размере 34984718 руб. 80 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иванова В.В. признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника:

? доли земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью1800711 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, расположен в 3500 м. юго-западнее п. Бельмесево, кадастровый номер 22:61:050601:1010.

Конкурсным управляющим Панкратовым И.И. были проведены торги по продаже указанного имущества.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, ЗАО «МФК Траст» воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой.

Полагая, что Панкратов И.И. необоснованно и незаконно выставил спорный земельный участок на торги – без утверждения судом начальной продажной цены и без учета иной категории земельного участка –«земли поселений», что повлекло незаконное отчуждение предмета залога из конкурсной массы, конкурсный кредитор Фоминых А.В. в рамках дела о банкротстве ИП Иванова В.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействия Панкратова И.И.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходил из того, что положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества и начальная цена земельного участка утверждается судом, только в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем; в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности привлечения широкого круга потенциальных покупателей, отчуждения имущества по более высокой цене; поскольку             в материалах дела отсутствуют доказательства изменения категорий земель, у Панкратова И.И. отсутствовали основания для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений относительно категории земельного участка; конкурсный управляющий Панкратов И.И. предпринимал все зависящие от него меры для выявления имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении            процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом лицо, заявившее ходатайство, должно доказать какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, а в случае предъявления требования об отстранении арбитражного управляющего - представитель доказательства возникновения либо возможности возникновения убытков у должника или его кредиторов (статьи 60,145 Закона о банкротстве).

Фоминых А.В. обжаловано бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по не обращению в суд для утверждения начальной продажной цены земельного участка и не обращению в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра, картографии по Алтайскому краю для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земельного участка из одной категории в другую.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального