Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А03–24040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.03.2015 судом порядок рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушен не был. Суд выяснил мнение участвующих в деле лиц, прежде чем разрешить заявленное ходатайство по тем вопросам, которые необходимо выяснить, разрешая такое ходатайство, а именно, суд выяснил основания данного ходатайства, мнение сторон по вопросу о необходимости экспертизы, по предлагаемым для разрешения эксперта вопросам, по кандидатуре эксперта, оплате вознаграждения эксперту.

Исходя из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 17.03.2015, вопрос эксперту сформулирован судом с учетом предмета иска, а также позиции сторон по делу. Истец при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Век А оценка» Абрамовой А.И. возражения не представлял, отводов эксперту, ходатайств о поручении проведения экспертизы иным лицам либо проведении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не заявлял. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы у эксперта ООО «Век А оценка» Абрамовой А.И. представлены в материалах дела (л.д. 148-155,т.1; л.д. 1-9, т.2).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Результаты проведенной экспертизы иными доказательствами истцом не оспорены.

Кроме того, в обязанность суда при рассмотрении дела по первой инстанции входит содействие сторонам в получении необходимых доказательств, которые они не могут получить самостоятельно (п.10 ст.153, п.3 ст.9 АПК РФ).

По правилам п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основанием заявленного иска является довод истца о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств ввиду использования спорного имущества. Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости такого использования является допустимым доказательством для подтверждения данного обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая представленные в дело доказательства по определению размера стоимости использования спорного имущества, различия, в том числе, в размерах стоимости, установленной за одно и то же имущество договором от 01.11.2011 № 22/11-ВК, заключенного между ответчиком и ООО «Управляющая компания Прогресс», протоколом внеочередного собрания № 3/2013 от 28.11.2013, решением суда от 26.09.2014 по делу № А03-14139/2014 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; а также включение в размер ежемесячной платы (34 000 руб.) арендную плату за размещение оборудования ответчика в нежилом помещении на 8 - м этаже многоквартирного дома № 173 по ул. Малахова в г. Барнауле,- пришел к выводу при определении размера неосновательного обогащения исходить из рыночной стоимости указанной экспертом в заключении (13 596 руб.).

Доказательств несоответствия указанной суммы (13 596 руб.) рыночной стоимости истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств принадлежности нежилого помещения, расположенного на 8-м этаже дома № 173 по ул. Малахова, к общему имуществу собственников.

Договор аренды, заключенный между ответчиком с государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище № 42 в отношении нежилого помещения, расположенного на 8-м этаже дома № 173 по ул. Малахова, не оспорен.

Ссылки подателя жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка корректировке с учетом установленных обстоятельств по делу №А03-14139/2014, несостоятельны. Несмотря на то, что оба спора возникли между одними и теми же лицами,  различие результатов их рассмотрения связано с установлением конкретного круга обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 по делу № А03-24040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         О.Б. Нагишева