Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-16460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

(статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 48 от 29.09.1999 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из условий представленного договора выплата заказчиком вознаграждения в размере 40000 руб. в пользу исполнителя осуществлена за положительное решение суда, а не за фактически оказанные услуги, то есть стоимость услуг ставится в зависимость только от принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора и иные документы, представленные в материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что в данном случае уплата денежных средств в размере 40000 руб. представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора на оказание юридической помощи, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках этого же договора, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг по данному пункту договора поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, указанное противоречит положениям статей 101 и 106 АПК РФ, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Следовательно, результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогична правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 09.06.2015№ 307-ЭС15-6328.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем определения суда первой инстанции в части взыскания 40000 руб. в возмещение судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению. 

В остальной сумме (84000 руб.) суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «Лебеди» документы, правомерно сделал вывод о подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Оплата расходов на оплату услуг представителя ООО «Лебеди» платежными поручениями № 546 от 25.11.2013; № 547 от 25.11.2013, № 65 14.02.2014, № 346 от 25.06.2014, № 402 от 21.07.2014, № 426 от 01.08.2014; распиской от 15.10.2014 подтверждена заявителем.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «Агромашины» заявляло о чрезмерности понесенных ООО «Лебеди» расходов на оплату услуг представителя.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Агромашины» также указывает на необоснованность понесенных ответчиком расходов и считает, что разумной оплатой услуг представления интересов ответчика является 37000 руб.

Из анализа положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, в том числе расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, для признания расходов неразумными или чрезмерными апеллянту необходимо обосновать какая сумма расходов является разумной, представить соответствующие доказательства. Вместе с тем в апелляционной жалобе апеллянтом расчет разумности пределов стоимости услуг не приведен, а указанная сумма в размере 37000 руб. не может быть принята апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, несогласие истца с указанными ответчиками расходами само по себе не свидетельствует об их неразумности, при отсутствии доказательств обратного. В данном случае, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом истцом не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, предусмотренные статьями 41, 65, 66, 159 АПК РФ. 

Таким образом, вознаграждение за представительство в суде первой инстанций в размере 84000 руб. является документально подтвержденным, разумным и обоснованным. Из материалов дела не усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в указанной части, в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, равно как и достаточного обоснование суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции и представительством в суде, были излишними либо не совершались представителем.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 84000 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителей в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в регионе, приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 84000 руб. подтверждены ответчиком документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности. Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, не имеется, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного истцом в суде первой инстанции не представлено.

С апелляционной жалобой апеллянт также не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО «Лебеди» расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

Апелляционный суд учитывает, что при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов ООО «Лебеди» по настоящему делу, получение представителем денежных средств посредством расписки от 15.10.2014 не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны ООО «Лебеди» в части взыскания суммы 84000 руб., напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 84000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, арбитражным судом первой инстанции обжалуемое определение от 29.05.2015 вынесено при нарушении норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для его отмены в части взыскания судебных расходов в сумме 40000 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 г. по делу