Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-16460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – К.В. Хабаров по доверенности от 29.01.2015, паспорт,

от ответчиков - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агромашины»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 г. по делу № А45-16460/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебеди» о распределении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромашины» (ОГРН 1095403010020, ИНН 5403232275, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 16/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебеди» (ОГРН 1034240000409, ИНН 4240007166, 652388, Кемеровская обл., Промышленновский р-н, с. Лебеди, ул. Центральная, д. 34)

Безгансу Владимиру Ивановичу (Кемеровская область, с. Лебеди)

о взыскании 506940 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебеди»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашины»

о взыскании 210000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебеди» (далее – ответчик, ООО «Лебеди») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашины» (далее – истец, ООО «Агромашины») о взыскании судебных расходов в размере 124000 руб.

Определением суда от 29.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лебеди» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Агромашины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебеди» взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А45-16460/2013 в размере 124000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 87000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов. Также указывает, что разумной оплатой услуг представления интересов ответчика является 37000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лебеди» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 г. по делу № А45-16460/2013 в части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агромашины» к обществу с ограниченной ответственностью «Лебеди», Безгансу Владимиру Ивановичу отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Агромашины» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лебеди» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашины» – удовлетворены, с с общества с ограниченной ответственностью «Агромашины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебеди» взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 210000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Лебеди» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 5000 руб.

20.04.2015 ООО «Лебеди» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 124000 руб., связанных с рассмотрением дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Удовлетворяя заявление ООО «Лебеди» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может частично согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Лебеди» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Арзумановым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 136 (далее – договор № 136), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по договору поставки и встречным требованиям к ООО «Агромашины» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 136 стоимость юридических услуг по договору состоит из:

3.1.1 Аванса в размере 40000 руб.

3.1.2. В случае достижения положительного результата (отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Агромашины») заказчик оплачивает исполнителю 40000 руб.

3.1.3. Командировочные расходы (питание и проезд для участия в судебном заседании за пределами города Кемерово; для осмотра техники, в том числе с экспертом; для ведения переговоров и т.п.) продолжительностью не более 1 рабочего дня оплачивается в размере 2000 руб.

3.1.4. В случае проведения судебных заседаний количеством более 4 (четырех) за пределами города Кемерово, оплата за участие юриста в каждом судебном заседании составляет 10000 руб. не включая командировочных расходов предусмотренных пунктом 3.1.3 настоящего договора.

Также 01.10.2014 между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг № 136.1 (далее – договор № 136.1), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу № А45-16460/2013.

Согласно пункту 2.2.4 договора № 136.1 исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязанностей по договору Кулиева Т.Т.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 136.1 стоимость юридических услуг составляет 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанная сумма включает расходы на проезд и питание исполнителя.

В подтверждение оплаты по договорам ООО «Лебеди» представлены платежные поручения № 546 от 25.11.2013 на сумму 40000 руб.; № 547 от 25.11.2013 на сумму 2000 руб. (назначение платежа: за командировочные расходы), № 65 от 14.02.2014 на сумму 4000 руб. (назначение платежа: за командировочные расходы), № 346 от 25.06.2014 на сумму 2000 руб. (назначение платежа: командировочные расходы), № 402 от 21.07.2014 на сумму 12000 руб. (назначение платежа: за юридические услуги по договору), № 426 от 01.08.2014 на сумму 12000 руб. (назначение платежа: предоплата за участие в судебном процессе от 04.08.2014); расписка от 15.10.2014, из которой следует, что исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 12000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А45-16460/2013; а также расписка от 06.11.2014, из которой следует, что исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 40000 руб. в качестве оплаты согласно пункту 3.1.2 договора № 136 от 20.11.2013. Всего на сумму 124000 руб.

Материалами дела подтверждается осуществление представителями ООО «Лебеди» Кулиевым Т.Т., Арзумановым А.В. следующих действий: ознакомление с материалами дела, представление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, пояснения по делу, заявление ходатайств о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, представлено мнение на экспертное заключение. Также осуществлено представительство в судебных заседаниях (в суде первой инстанции: 04.12.2013, 09.12.2013, 18.02.2014, 26.06.2014, 28.07.2014, 04.08.2014 – представитель Кулиев Т.Т.; в суде апелляционной инстанции 22.10.2014 – представитель Арзуманов А.В.).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Лебеди» подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд. Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и соответствующего их подтверждения.

Как следует из условий договора № 136 в случае достижения положительного результата (отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Агромашины») заказчик оплачивает исполнителю 40000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Проанализировав данный пункт договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания суммы расходов в размере 40000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Из пункта 3.1.2 договора № 136 следует, что в случае достижения положительного результата заказчик оплачивает исполнителю 40000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора