Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-3402/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3402/2015

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (рег. №07АП-6472/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу №А27-3402/2015 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ РЕМОНТ» (ОГРН 1094205002682)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832); Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИС» (ОГРН 1027810270740); Удаленко Надежда Владимировна – судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области,

о взыскании 599 958,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (далее - ООО «Большой ремонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 599 958,59 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ФССП России по списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и мотивированы списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета истца и перечислением их взыскателю после замены должника по делу №А27-4730/2013 на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис» (далее - ООО «Торговая компания «Элис»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Удаленко Надежда Владимировна – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 исковые требования ООО «Большой ремонт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель  ссылается на отсутствие в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для привлечения его к деликтной ответственности.

Апеллянт указывает, что нарушение судебным-приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в том случае, если оно имело место, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленных истцом убытков.

Ответчик указывает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 о замене должника по делу № А27-4730/2013 не поступало в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены стороны исполнительного производства, что свидетельствует о том, что при вынесении постановления о распределении денежных средств от 25.11.2014 судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

ООО «Торговая компания «Элис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истцом не доказан факт представлению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 о замене должника по делу №А27-4730/2013 с отметкой о вступлении в законную силу, просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 отменить ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что материалы дела содержат доказательства неоднократного уведомления истцом ответчика о замене стороны, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания «Элис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Большой Ремонт» о взыскании 568 207,31 руб. долга, 17 046,21 руб. пени, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 по делу №А27-4730/2013, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.01.2014 ООО «Большой ремонт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене должника на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Стройопт» (далее - ООО «Стройопт») в связи с произошедшей реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 удовлетворено заявление должника о процессуальном правопреемстве. ООО «Большой ремонт» - должник по делу № А27-4730/2013 заменен на его правопреемника - ООО «Стройопт».

30.01.2014 ООО «Торговая компания «Элис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Взыскателю Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС № 4355737 от 07.02.2014.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области А.С. Улановой в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 6300/14/34/42 от 14.03.2014.

В связи с реорганизацией должника в форме присоединения ООО «Торговая компания «Элис» 13.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене должника по делу №А27-4730/2013 – ООО «Стройопт» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Сервис» (далее – ООО «Балтика-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 заявление ООО «Торговая компания «Элис» удовлетворено, произведена замена должника по делу №А27-4730/2013 – ООО  «Стройопт» на его правопреемника – ООО «Балтика-Сервис».

Судом первой инстанции установлено, что указанное определение поступило в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 24.11.2014.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области Н.В. Удаленко в отношении ООО «Большой ремонт» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.10.2014, согласно которому было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «Большой ремонт» на общую сумму 599 958,59 руб.

Со счета истца в пользу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области списано 599 958,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61757 от 10.11.2014 на сумму 383 086,62 руб., от 11.11.2014 на сумму 24 104,05 руб., от 12.11.2014 на сумму 192 767,92 руб.

11.11.2014, согласно отметке о вручении, истец обратился в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области с письмом, в котором указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области, проведена замена стороны – ООО «Большой ремонт» его правопреемником – ООО «Стройопт», ввиду чего истец ходатайствовал в кратчайшие сроки отозвать исполнительный лист с его расчетного счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области Н.В. Удаленко от 13.11.2014 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Большой ремонт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области Н.В. Удаленко от 25.11.2014 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 6300/14/34/42 от 14.03.2014, постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю – ООО «Торговый дом «Элис».

МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области перечислил в пользу взыскателя 599 958,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 361623 от 28.11.2014 на сумму 383 086,62 руб., № 361571 от 28.11.2014 на сумму 24 104,05 руб., № 361577 от 12.11.2014 на сумму 192 767,92 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2014 ООО «Большой ремонт» обратилось с устной жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в ответ на которую УФССП по Кемеровской области дан ответ (исх. № 42918/14/270 от 31.12.2014), согласно которому доводы, изложенные в обращении подтвердились, с целью устранения нарушений судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку взысканные денежные средства не были возвращены истцу, ООО «Большой ремонт», полагая, что указанными действиями судебных приставов-исполнителей обществу причинены убытки в заявленном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между произведенным судебным приставом-исполнителем необоснованным списанием денежных средств со счета ООО «Большой ремонт» без учета процессуального правопреемства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В