Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А03-16436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нанесенным в период, равный не более одного года от момента спектрального исследования (т. 3, л.д. 22-35).

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.04.2015 №№ 581/7-3, 588/7-3, выполненному экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить, соответствует ли дата составления акта от 12.03.2013 дате фактического изготовления данного документа, не представляется возможным (т. 4, л.д. 68-76).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленный ответчиком акт от 12.03.2013 и экспертные заключения, которыми подтвержден факт подписания акта руководителем истца и установлена невозможность подтверждения доводов истца о составлении акта не в указанную в нем дату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг превышает произведенную истцом оплату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Сибфарм» о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил встречный иск предпринимателя Гаер Н.С. о взыскании с общества суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отдельные месяцы 2012 года предпринимателем не оказывались услуги, не опровергает выводов суда о возможности оказания ответчиком услуг, принятых истцом по акту от 12.03.2013.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ответчиком первичных документов (транспортных накладных, путевых листов и др.), на основании которых мог быть составлен акт от 12.03.2013, несостоятельна.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не установлено, какими конкретно доказательствами может быть подтвержден факт оказания экспедиционных услуг. Между тем согласно пункту 2.3 заключенного истцом и ответчиком договора от 01.07.2008 документом, подтверждающим оказание услуг, являются акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Обществом «Сибфарм» не указаны обстоятельства и не представлены документы, позволяющие усомниться в фактическом оказании предпринимателем Гаер Н.С. услуг обществу, в частности, доказательства того, что услуги в 2012 оказывались другими лицами, доказательства отсутствия у предпринимателя хозяйственной возможности оказать в 2012 году услуги в объеме, превышающем тот, который указан в признанных истцом актах. Заявляя в суде о неподтверждении предпринимателем фактического оказания услуг, ООО «Сибфарм» не указало, в связи с чем руководителем организации мог быть подписан акт оказанных услуг от 12.03.2013; при этом бывшим руководителем общества, подписавшим акт, ни факт оказания услуг, ни факт подписания данного акта прямо не оспорен. Конкретных доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо факт подписания акта обществом не представлено. В отсутствие у суда первой инстанции каких-либо оснований сомневаться в реальности оказания предпринимателем экспедиционных услуг истребование иных доказательств не являлось обязательным.

Ссылки общества «Сибфарм» на то, что время составления акта от 12.03.2013 не соответствует указанной в нем дате, не имеют правового значения, поскольку это в любом случае не опровергает ни факт оказания услуг, ни факт приемки услуг уполномоченным представителем общества (его руководителем).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным протоколу обыска в квартире Гаер Н.С. и протоколу осмотра, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы и содержащиеся в них сведения не имеют отношения к настоящему спору, не опровергают факт подписания сторонами акта от 12.03.2013 в связи с исполнением договора от 01.07.2008. Напротив, из этих документов следует, что уже в июле 2013 года в распоряжении предпринимателя Гаер Н.С. имелся акт от 12.03.2013 об оказании обществу «Сибфарм» услуг на сумму 492 720 рублей, что опровергает доводы истца о более позднем времени составления такого акта. Вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены обстоятельства совершения Гаер Н.С. противоправных действий с документацией, в материалы дела истцом не представлен. Тот факт, что в обжалуемом решении не указаны выводы суда по каждому представленному сторонами доказательству, не означает, что эти доказательства не исследовались судом и не оценивались им при принятии решения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Сибфарм».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года по делу № А03-16436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина