Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А03-16436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-16436/2013

19 августа 2015 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мельниковой,

при участии в заседании:

от ООО «Сибфарм» - А.А. Подъяпольский по доверенности от 04.09.2013,

от Н.С. Гаер – Д.А. Бобров по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфарм» (апелляционное производство № 07АП-7276/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года (судья Е.А. Сосин) по делу № А03-16436/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибфарм» (656002, город Барнаул, проспект Комсомольский, 134, ИНН 2224109470, ОГРН 1072224000155)

к индивидуальному предпринимателю Наталье Сергеевне Гаер (город Барнаул, ИНН 229000311280, ОГРНИП 304222407200012)

о взыскании 424 132,60 рублей,

встречному иску индивидуального предпринимателя Натальи Сергеевны Гаер

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфарм» 

о взыскании 79 935,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибфарм» (далее – ООО «Сибфарм») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (далее – предприниматель Гаер Н.С.) о взыскании 424 132,60 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 801, 806, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора транспортной экспедиции от 01.07.2008 ответчик не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, на которую услуги не были оказаны.

Предприниматель Гаер Н.С. предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Сибфарм» о взыскании 79 935,76 рублей, в том числе 68 587,40 рублей задолженности по договору от 01.07.2008, 11 348,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 08.05.2015 (т. 4, л.д. 84-87).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неполной оплатой ответчиком стоимости экспедиционных услуг, оказанных в период действия договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сибфарм» отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Сибфарм» в пользу предпринимателя Гаер Н.С. взыскано 79 935,76 рублей, в том числе 68 587,40 рублей основного долга, 11 348,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Сибфарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для вывода об обязанности истца оплатить услуги, оказанные согласно акту, датированному 12.03.2013. Суд сделал ошибочный вывод о том, что в этом акте могли быть отражены услуги за 2012 год. Ответчиком не представлены первичные документы (транспортные накладные, путевые листы и др.), на основании которых 12.03.2013 могла быть проведена сверка расчетов за 2012 год и составлен акт. Суд неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, так как фактическое оказание услуг должен доказывать ответчик, а не истец. Суд не учел выводы судебных экспертиз относительно времени составления акта от 12.03.2013. Кроме того, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленным протоколу обыска в квартире Гаер Н.С. и протоколу осмотра, согласно которым у ответчика обнаружен договор с ООО «Сибфарм», который в действительности обществом не заключался. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что экспертами при производстве первичной экспертизы исследование проведено не в полном объеме, заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам судом, оба заключение должны быть оценены в совокупности, эксперт не вправе подменять суд, с учетом обнаружения в следовых количествах растворителя в штемпельной краске по непонятным причинам экспертами АЛСЭ не установлена дата фактического изготовления спорного акта от 12.03.2013, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана оценка.

Н.С. Гаер представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы со ссылками на то, что нерегулярность оказания услуг в период действия договора не имеет значения и не опровергает выводы суда, первичные документы передавались обществу при подписании актов и находятся у него, общество это фактически подтвердило, представив такие первичные документы за апрель 2013 года, поскольку общество признает представленные им акты надлежащими доказательствами без первичных документов, то нет оснований считать ненадлежащим доказательством акт, представленный предпринимателем. Эксперты однозначно установили, что оттиск печати соответствует оттисками в других документах, суд правомерно отклонил ссылку на результаты первичной экспертизы. По мнению предпринимателя судом дана верная оценка всем доводам и доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении копии патента «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей», указанного в дополнении к апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства представитель ссылался на то, что ранее истец не располагал документом. Представитель предпринимателя против ходатайства возражал.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ в судебном заседании, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, несоответствием части 2 статьи 268 АПК РФ. Принятие своевременных мер для получения доказательств, которые сторона считает необходимыми для подтверждения своих доводов, и представление их в суд первой инстанции является обязанностью стороны, обоснования невозможности представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца им не приведено. Кроме того, представленная копия не была заверена в установленном порядке, из его содержания не представляется возможным установить источник получения такого документа.

В судебном заседании представитель ООО «Сибфарм» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в жалобе, а также в дополнении к ней основаниям. Представитель Н.С. Гаер против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гаер Н.С. (экспедитором) и ООО «Сибфарм» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2008, согласно которому клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой груза: обеспечить исполнение договора предоставлением квалифицированного работника, а именно водителя-экспедитора; организовывать перевозку грузов транспортом экспедитора по маршруту, выполнение которого необходимо для исполнения настоящего договора; доставка грузов до места назначения, по территории городской зоны и междугородним маршрутом; получать и оформлять необходимые для перевозки грузов документы; организовывать погрузку и выгрузку грузов (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2008 клиент обязан уплатить экспедитору вознаграждение в размере, предусмотренном ценами, согласованными сторонами, а именно: услуги по транспортировке грузов по городской зоне стоимостью 230 руб./час.; услуги по транспортировке грузов по междугороднему маршруту стоимостью 9 руб./км. Дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 1 стороны увеличили стоимость услуг по транспортировке грузов по междугороднему маршруту до 12 руб./км.

В силу пунктов 2.3, 2.6 договора от 01.07.2008 документом, подтверждающим оказание услуг, являются акты оказания услуг, подписанные сторонами. Оплата услуг производится в течение пятнадцати дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур.

В период с 23.07.2008 по 19.04.2013 ООО «Сибфарм» уплатило ответчику по договору денежные средства в общей сумме 8 834 040,10 рублей (т. 2, л.д. 5-67).

По расчету истца, в период с 31.07.2008 по 30.04.2013 ответчик оказал экспедиционные услуги на общую сумму 8 409 907,50 рублей.

Письмом № 206 от 05.09.2013 ООО «Сибфарм» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2008 и потребовало в срок до 15.09.2013 возвратить сумму неотработанной предварительной оплаты в размере 424 132,60 рублей (т. 1, л.д. 32).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «Сибфарм» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований общества, предприниматель Гаер Н.С. ссылалась на то, что в действительности ей оказаны услуги на сумму, превышающую полученную от истца оплату, истцом не учтены услуги, оказанные в 2012 году и принятые обществом по акту оказанных услуг от 12.03.2013 на сумму 492 720 рублей (т. 4, л.д. 98).

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги предприниматель Гаер Н.С. предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Сибфарм» 68 587,40 рублей задолженности по договору от 01.07.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Сибфарм» и удовлетворяя встречный иск предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг по акту оказанных услуг от 12.03.2013, неоплаты данных услуг обществом, отсутствия неосновательного обогащения предпринимателя ввиду превышения стоимости оказанных услуг над произведенной оплатой.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 806 Кодекса любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно эквивалентности встречных предоставлений по прекращенному договору от 01.07.2008. В подтверждение факта оказания услуг на сумму, превышающую размер произведенной истцом оплаты, ответчик представил оригинал акта от 12.03.2013 оказанных услуг за 2012 год на сумму 492 720 рублей. Со стороны заказчика (истца) данный акт подписан руководителем организации – генеральным директором управляющей компании Шараповым А.В., скреплен печатью организации (т. 4, л.д. 98).

ООО «Сибфарм» заявило о фальсификации данного доказательства по мотивам сомнения в подписании акта Шараповым А.В., а также в давности изготовления документа.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи» Попову Д.Ю. и Шарабарину И.В., и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов от 01.07.2014, выполненному экспертами Поповым Д.Ю. и Шарабариным И.В., оттиски печати ООО «Сибфарм» на акте оказанных услуг от 12.03.2013 нанесены той же печатью, что и на других представленных истцом актах; в акте от 12.03.2013 на лист бумаги первоначально нанесен машинописный текст, а затем подпись от имени генерального директора управляющей компании Шарапова А.В.; подпись в акте от 12.03.2013 от имени Шарапова А.В. выполнена самим Шараповым А.В.; дата, указанная в акте от 12.03.2013, не соответствует фактическому времени изготовления документа, штрихи подписей в представленном документе соответствуют штрихам,