Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-13049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постановление РЭК Кемеровской области №230 от 29.12.2009, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между ЭСО и абонентом, признано недействующим, поскольку противоречит Федеральному закону №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №109 от 26.02.2004, и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

В силу положений ст. 195 АПК РФ и ст.ст.12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №6068/13 от 29.10.2013 по делу №А27-11365/2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение энергоснабжающей организацией платежей на основании нормативного акта, признанного недействующим как не соответствующего положениям законодательства, за период до вступления в силу решения суда, которым этот нормативный акт признан недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации. В связи с потребитель энергии, как сторона договора энергоснабжения, добросовестно уплативший стоимость тепловой энергии энергоснабжающей организации, вправе взыскать с последней в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного, получение ОАО «Кузбассэнерго» платежей, рассчитанных  на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании его недействующим, как  обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

ОАО «Кемеровский ЦУМ» как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость тепловой энергии ОАО «Кузбассэнерго», вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Согласно расчету ОАО «Кузбассэнерго», составленному на основании данных о фактическом полезном отпуске тепловой энергии и затратах ЭСО, понесенных в спорный период, стоимость тепловой единицы тепловой энергии с 01.01.2010 по 06.07.2010 составила 929,09 руб./Гкал.

В обоснование расчета ответчик представил смету расходов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии по ОАО «Кузбассэнерго», ежемесячные сведения о структуре полезного отпуска тепловой энергии, фактические и плановые показатели работы ОАО «Кузбассэнерго» за 2010 год.

РЭК Кемеровской области, в том числе и в судебных заседаниях первой инстанции, подтвердила, что расчеты, произведенные ответчиком, являются корректными, арифметически правильными, основаны на достоверных сведениях о полезном отпуске и расходах ЭСО.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №109 от 26.02.2004, понимая под необходимой валовой выручкой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, не содержат ограничения на осуществление расчета фактически сложившейся необходимой валовой выручки в случае признания утвержденного тарифа недействующим.

Исходя из материалов дела, фактический отпуск тепловой энергии за период с января по апрель 2010 г., составил 675,779 Гкал.

Объем потребленной энергии и факт оплаты выставленных счетов истцом в полном объеме, сторонами не оспариваются.

Как указано в возражениях РЭК Кемеровской области на апелляционную жалобу ОАО «Кемеровский ЦУМ», расчет стоимости производства и передачи 1 Гкал тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 06.07.2010 в г. Кемерово, представленный ОАО «Кузбассэнерго» содержит достоверные сведения о полезном отпуске тепловой энергии и об экономически обоснованных фактически понесенных затратах на производство и передачу тепловой энергии в спорный период.

В основу указанного расчета положены сведения, содержащиеся в сметах расходов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, таблицах «Фактические и плановые показатели работы ОАО «Кузбассэнерго» за 2010 год» и «Структура полезного отпуска тепловой энергии по г. Кемерово за 2010 год», которые проверены специалистами РЭК Кемеровской области, являются обоснованными. Данные о полезном отпуске тепловой энергии подтверждены представленной в материалы тарифного дела статистической формой № 46-ТЭ.

Учитывая, что затраты ЭСО на производство и транспортировку тепловой энергии по своим сетям являются одинаковыми в отношении одной единицы продукции (Гкал) и не могут дифференцироваться в зависимости от статуса потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным отношениям сторон, в отсутствие утвержденного тарифа, фактическую стоимость единицы тепловой энергии, поставляемую ОАО «Кузбассэнерго» потребителям г. Кемерово, за период с 01.01.2010 по 06.07.2010, в размере 929,09 руб./Гкал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Кемеровский ЦУМ» в части неосновательного обогащения в размере разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК Кемеровской области № 230 (1216,10 руб./Гкал), и фактической стоимостью производства и передачи тепловой энергии в размере 929,09 руб./Гкал, что составляет 228 867, 28 руб. с учетом НДС.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо применить среднеотпускную цену на тепловую энергию, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 6098/13 от 29.10.2013. Оснований для  иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом надлежащим образом не опровергнут. Исходные данные и результаты расчета ОАО «Кузбассэнерго» подтверждены документами, предоставляемыми в уполномоченный орган в целях установления тарифов, и подтверждены РЭК Кемеровской области.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судебный акт о признании тарифов недействующими (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010) вступает в законную силу немедленно, проценты подлежат начислению с 07.07.2010.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО «Кузбассэнерго» о нарушении норм процессуального права при исправлении судом ошибки в сумме, подлежащей взысканию в пользу ОАО «Кузбассэнерго» в порядке поворота исполнения судебного акта (абз. 5-6 стр. 18 решения),  апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания указанной выше нормы следует, что поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При объявлении резолютивной части суд первой инстанции, осуществляя поворот исполнения решения суда от 22.06.2012 по делу № А27-13049/2011, взыскал с ОАО «Кемеровский ЦУМ» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» 175 492, 66 руб., состоящей из суммы неосновательного обогащения 169 650, 05 руб. и суммы госпошлины (5 842, 61 руб.).

При изготовлении полного текста решения 22.05.2015 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 АПК РФ указал на арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 07.05.2015: в абзаце 2 пункта 4 резолютивной части решения указана неверная сумма – 175 492, 66 руб., тогда как следовало указать - 60 951, 62 руб. (221 126,85 руб. - 160 175,23 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, у суда первой инстанции оснований для вычитания из суммы неосновательного обогащения ОАО «Кузбассэнерго» и госпошлины (221 126,85 руб.) сумму излишне взысканных с ОАО «Кузбассэнерго» при первом рассмотрении дела денежных средств и уже перечисленных ответчиком истцу  (160 175,23 руб.), не имелось, в связи  с чем необоснованно определена судом в качестве арифметической ошибки.

Таким образом, при принятии резолютивной части решения судом  было правильно указано, что в результате поворота исполнения судебного акта сумма подлежащая взысканию с ОАО «Кемеровский ЦУМ» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» составляет 175 492, 66 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверяя обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от  22.05.2015 по делу №  А27-13049/2011  подлежит изменению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 по делу №А27-13049/2011 изменить, изложив второй абзац пункта четвертого резолютивной части в следующей редакции:

«В результате поворота исполнения судебного акта взыскать с ОАО «Кемеровский центральный универмаг» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» 175 492, 66 руб.»

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кемеровский центральный универмаг» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Кемеровский центральный универмаг» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

                                                                                                            О.Б. Нагишева