Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-13049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-13049/2011

 «19»  августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца:         О.Н. Масленникова  по дов.  от 24.04.2013 (паспорт),

от ответчика:  В.А. Кулыгина  по дов. от 03.12.2014 (паспорт),

от 3-его лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» (07АП-6970/12 (3), ОАО «Кузбассэнерго» (07АП-6970/12 (4) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  22.05.2015 по делу №  А27-13049/2011 (судья И.А. Изотова) по иску  ОАО «Кемеровский ЦУМ» (ОГРН 1034205000334) к ОАО «Кузбассэнерго» (ОГРН 1024200678260), при участии третьего лица: РЭК Кемеровской области, о взыскании 472 550, 62 руб., и по встречному иску ОАО «Кузбассэнерго» к  ОАО «Кемеровский ЦУМ» о взыскании 15 739,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» (далее ОАО «Кемеровский ЦУМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Кузбассэнерго» о взыскании 388 129, 30 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 удовлетворено заявление ОАО «Кузбассэнерго» о пересмотре решения суда по делу по новым обстоятельствам, решение суда от 22.06.2012 по делу № А27-13049/2011 отменено.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований по первоначальному иску до 472 550, 62 руб.

ОАО «Кузбассэнерго» заявило о повороте исполнения решения суда от 22.06.2012, просило  взыскать с ОАО «Кемеровский ЦУМ» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» 160 175, 23 руб. (159 262,02 руб. неосновательного обогащения и 913,21 руб. госпошлины), возвратить из федерального бюджета ОАО «Кузбассэнерго» 2 272, 38 руб. излишне взысканной государственной пошлины, распределить между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Встречные исковые требования, заявленные ОАО «Кузбассэнерго» также  уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, общество просило взыскать с ОАО «Кемеровский ЦУМ» 15 739,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне взысканную сумму, по состоянию на 07.05.2015 с дальнейшим начислением процентов с 08.05.2015 на сумму излишне взысканных денежных средств в размере 160 175, 23 руб., исходя из 12,5% ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015):  

Требование по первоначальному иску удовлетворено частично в размере 228 867, 28 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. На ОАО «Кузбассэнерго» отнесены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 6 030, 31 руб., а также 1 937, 29 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в остальной части судебные расходы по первоначальному иску отнесены на ОАО «Кемеровский ЦУМ». С ОАО «Кемеровский ЦУМ» в доход федерального бюджета взыскано 3 960, 79 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично в сумме 10 388, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 07.05.2015 с дальнейшим начислением процентов с 08.05.2015 по день фактического исполнения обязательства на сумму 160 175, 23 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 320 руб. отнесены на ОАО «Кемеровский ЦУМ», в остальной части – на ОАО «Кузбассэнерго». ОАО «Кузбассэнерго» возвращено из федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2013 № 7291.

В порядке зачета взаимных требований исковые требования ОАО «Кемеровский ЦУМ» к ОАО «Кузбассэнерго» удовлетворены в размере 218 479, 25 руб. неосновательного обогащения, 2 647, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 221 126, 85 руб.

Произведен поворот исполнения решения суда от 22.06.2012 по делу №А27-13049/2011. В результате поворота исполнения судебного акта взыскано с ОАО «Кемеровский ЦУМ» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» 60 951, 62 руб. ОАО «Кузбассэнерго» возвращено из федерального бюджета 2 272. 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2013 № 6809.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Кемеровский ЦУМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь  на то, что:

- ответчик не должен получать выгоду в связи с признанием недействующими утвержденных тарифов; регулируемая цена тепловой энергии для истца в 2010 году не может превышать 913, 887 руб./Гкал (777, 10 руб./Гкал * 117,6%);

- законом не предусмотрены гарантии полного возмещения фактических расходов энергоснабжающей организации;

- представленный ответчиком расчет стоимости 1 Гкал тепловой энергии фактически содержит условие о финансировании за счет истца других потребителей;

 - расходы ответчика в сумме 3 730 306 786, 30 руб. включают в себя расходы на передачу тепловой энергии в сумме 1 125 265 000 руб., в том числе КТС – 743 113 000 руб.;

- в расчет стоимости включены расходы, не относящиеся к производству и передаче тепловой энергии для истца;

- не разрешен вопрос об НДС;

- расчетная величина в размере 929, 09 руб./Гкал выше тарифов, установленных на 2011-2014, при этом среднеотпускной тариф в размере 623, 5 руб./Гкал не оспорен и не отменен.

В судебном заседании представитель ОАО «Кемеровский ЦУМ» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Не согласившись с решением суда  в части, в которой суд исправил допущенную ошибку в сумме, подлежащей взысканию в пользу ОАО «Кузбассэнерго» в порядке поворота исполнения судебного акта (абз. 5-6 стр. 18 решения),  ОАО «Кузбассэнерго» в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании  просят решение изменить, указав, что в результате поворота исполнения акта с ОАО «Кемеровский ЦУМ» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» подлежит взысканию 175 492, 66 руб., ссылаясь  на то, что при изготовлении решения в полном объеме суд изменил его содержание.

РЭК Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кемеровский ЦУМ» указала на законность и обоснованность судебного решения, поскольку  фактические затраты на производство и передачу единицы тепловой энергии ОАО «Кузбассэнерго» в период с 01.01.2010 по 06.07.2010 составили 929, 09 руб./Гкал, при этом рост тарифов на тепловую энергию по теплоснабжающим организациям в каждом конкретном случае может составлять величину отличную от установленного максимального предела в большую или меньшую сторону, но в среднем по субъекту не должен превышать установленного уровня.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва третьего лица,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ОАО «Кемеровский ЦУМ» (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 211т/ТС/06-102, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии:

- расчеты за потребленную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифной группе «Прочие потребители». Энергоснабжающая организация выставляет на расчетный счет абонента платежное требование, которое подлежит исполнению последним без акцепта (п. 6.1, 6.2, 6.3);

- окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести на основании счета и счета-фактуры, выписанного ЭСО на 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным, на следующий день после получения счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации с обязательным уведомлением ее о произведенном платеже. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по осуществлению окончательного расчета энергоснабжающая организация выставляет на расчетный счет абонента платежное требование об оплате окончательного расчета, которое подлежит исполнению в безакцептном порядке (п. 6.4 в ред. дополнительного соглашения от 18.10.2006).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с января по апрель 2010 г. абоненту поставлено 675,779 Г/кал. тепловой энергии, на оплату которой ОАО «Кузбассэнерго» выставило абоненту счета-фактуры №№ 00ТО170210211/48, 00ТО270210211/1752, 00ТО370210211/3510, 00ТО470210211/ 6195, 00ТО570216669/9441 и платежные требования на общую сумму 1 010 695, 20 руб.

Расчет за потребленную тепловую энергию произведен ответчиком по тарифам на тепловую энергию, утвержденным для потребителей ОАО «Кузбассэнерго» на 2010 год постановлением РЭК Кемеровской области №230 от 29.12.2009, в том числе для потребителей города Кемерово - в размере 1216,1 руб./Гкал (без НДС) для группы «иные потребители»  (пункт 1 приложения № 1 к постановлению № 230 от 29.12.2010).

В подтверждение оплаты указанной суммы истцом представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 37, 39, 41, 44, 46, 48, 50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу №А27-3947/2010 пункт 1 приложения № 1 «Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Кузбассэнерго» (г. Кемерово) на 2010 год» к постановлению РЭК Кемеровской области № 230 от 29.12.2009 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Кузбассэнерго» на потребительском рынке Кемеровской области» признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы «бюджетные» в размере 499,9 руб./Гкал и группы «иные потребители» в размере 1216,10 руб./Гкал, как не соответствующий Федеральному закону №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ №109 от 26.02.2004, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004.

Полагая, что с признанием примененных в расчетах между истцом и ответчиком тарифов недействующими, у истца имеются основания для обращения за судебной защитой, ОАО «Кемеровский ЦУМ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из количества отпущенной абоненту с января по апрель 2010 года тепловой энергии и разницы между тарифом, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 № 230 (1216,10 руб. /Гкал) и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом (623,5 руб. /Гкал), что с учетом произведенной оплаты за отопление в размере 969 741,50 руб. с НДС (из 1 010 695,20 руб. истцом вычтена оплата за горячее водоснабжение в размере 40 953,70 руб.) и суммы, подлежащей к оплате (497 190,88 руб.), составило 472 550,62 руб. с НДС.

Удовлетворяя заявленные иски частично, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности затрат ЭСО на производство и транспортировку тепловой энергии по своим сетям, пришел к выводу о возможности проведения расчета стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, исходя из фактической стоимости единицы тепловой энергии, поставляемой ОАО «Кузбассэнерго» потребителям г. Кемерово, за период с 01.01.2010 по 06.07.2010 в размере 929,09 руб./Гкал., определил сумму неосновательного обогащения в размере 228 867, 28 руб. с учетом НДС., сумму причитающихся процентов по ст. 395 ГК РФ  по встречному иску определил, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

При этом, суд первой инстанции указал, что с учетом удовлетворения заявления ОАО «Кузбассэнерго» о повороте исполнения судебного акта взысканию с ОАО «Кузбассэнерго»  в пользу ОАО «Кемеровский ЦУМ» подлежит взысканию 60 951, 62 руб. (221 126,85 руб. - 160 175,23 руб.). Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд  указал на исправление арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения от 07.05.2014: в абзаце 2 пункта 4 резолютивной части решения указана неверная сумма – 175 492, 66 руб., тогда как следовало указать - 60 951, 62руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении первоначально заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных