Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-5025/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-5025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – И.И. Иваринен по доверенности от 03.12.2014, удостоверение, О.В. Быкова по доверенности от 01.12.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 г. по делу № А27-5025/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (ОГРН 1024201858097, ИНН 4222008015, 652800, Кемеровская область, г. Осинники, Кирова 1-й пер., д. 1/1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (ОГРН 1024201859923, ИНН 4222003024, 652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, д. 13)

о признании недействительным решения от 29.08.2014 № 18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Транзит-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 29.08.2014 № 18.

Решением суда от 03.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транзит-Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать решение налогового органа незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции критически отнесся к представленным заявителем соглашениям о расторжении договоров и приходным кассовым ордерам и не дал оценки доводам общества относительно возложения обязательств на третьих лиц. Также полагает, что доказательств того, что работы выполнены именно физическими лицами, не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Транзит-Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2011 по 31.05.2014.

По результатам указанной проверки составлен акт № 14 от 23.07.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместитель начальника инспекции принял решение № 18 от 29.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) в общем размере 238383,24 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 100265,03 руб., а также предложено удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в размере 732712 руб. или письменно сообщить о невозможности удержать налог.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 733 от 19.12.2014 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем (налоговым агентом) не были выполнены обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период 2011, 2012 годы в установленный налоговым законодательством срок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки из представленных обществом документов (кассовых отчетов, расходных кассовых ордеров) налоговым органом установлены выплаты из кассы ООО «Транзит-плюс» физическим лицам по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных, подсобных, сантехнических, малярных, штукатурных и иных работ за 2011 год в сумме 4671344 руб., за 2012 год в сумме 964900 руб. Сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного НДФЛ составила 732712 руб., в том числе за 2011 год – 607275 руб., за 2012 год – 125437 руб.

Общество в проверяемый период (2011, 2012, 2013 годы) из кассы организации (дебет 60,76.5/кредит 50) по расходным кассовым ордерам произвело выплаты денежных средств физическим лицам по договорам подряда, договорам оказания услуг.

С возражениями на акт проверки обществом представлены соглашения о расторжении договоров подряда и приходные кассовые ордера на внесение в кассу денежных средств, полученные физическим лицами за выполнение подрядных работ.

Из представленных документов следует, что указанные в них данные не соответствуют данным, содержащимся в документах, которые исследованы в ходе проверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  указал, что доводы заявителя о расторжении им гражданско-правовых договоров и возврате физическими лицами полученных ими сумм оплаты в кассу предприятия не основаны на доказательствах, противоречат материалам дела.

Согласно условиям договоров подряда 2011 года, которые являются однотипными, подрядчик (гражданин) обязуется по заданию заказчика (ООО «Транзит-Плюс») осуществить кладку армированных стен из кирпича с укладкой перемычек и установкой панелей перекрытия на строительстве 3-х этажного 24-квартирного жилого дома по ул. Крупской, 7/1 в г. Осинники в количестве 13,3 м.куб по цене 1600 руб. за 1 кв.м, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договоров подряда предусмотрено, что окончательный расчёт производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

Договоры заключались ежемесячно на непродолжительный срок, с некоторыми из граждан неоднократно. Выплата вознаграждения, предусмотренного договором, осуществлялась обществом по расходным кассовым ордерам. Расчёт с подрядчиками производился с учётом условий договоров.

С учетом этого, наличие в действительности соглашений о расторжении договоров исключало бы какие-либо выплаты по заключенным договорам.

Однако выплаты были произведены в сумме, определенной в договорах подряда, договорах оказания услуг, то есть общество признало факт выполнения работ, спора по их оплате с подрядчиками не имелось.

Документы, касающиеся расторжения договоров, представлены обществом выборочно в основном на подрядчиков, с которыми организация заключала договоры подряда неоднократно в течение 2011, 2012 и 2013 годов. Заявителем представлены приходные кассовые ордера на сумму 1062125 руб., при этом ООО «Транзит - Плюс» не исчислен и не удержан НДФЛ с выплаченных доходов в размере 5636244 руб.

Кроме того представленные заявителем копии соглашений о расторжении договоров с приходными кассовыми ордерами содержат противоречивую информацию, по датам хронологически не совпадают.

Так, дате выплаты вознаграждения подрядчикам предшествует соглашение о расторжении договора и возврат подрядчиками денежных средств в кассу организации по приходным кассовым ордерам (договоры подряда от 09.02.2011 № 23-02/11, 09.02.2011 № 24-02/11, 09.02.2011 № 25-02/11, 09.02.2011 № 26-02/11, 09.02.2011 № 27-02/11, 09.02.2011 № 28-02/11, 09.02.2011 № 29-02/11, 09.02.2011 № 30-02/11, соглашение о расторжении от 11.02.2011, приходные кассовые ордера от 11.02.2011, расходные кассовые ордера от 15.02.2011). В соглашении о расторжении договора от 12.04.2012 указано на расторжение договора от 01.04.2013 № В-3/13, в соглашении о расторжении договора от 19.06.2012 - на расторжение договора от 03.06.2013 № В-3/13. В приходном кассовом ордере № 32 от 05.03.2013 на Манина В.Г. в качестве основания возврата в кассу денежных средств указано соглашение от 18.02.2013 о расторжении договора подряда от 01.02.2013 № Б-12/13, который заключен с другим лицом - Барашкиным И.Ю. При этом в соглашении о расторжении договора подряда от 18.02.2013 также фигурирует Барашкин И.Ю.

Согласно представленных обществом в ходе проведения проверки документов нумерация приходных и расходных кассовых документов общества происходила в хронологическом порядке. Кассовые документы регистрировались в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

При этом из представленных обществом листков кассовой книги, следует, что возвраты денежных средств по приходным кассовым ордерам не отражены, присвоенные им номера и даты не соответствуют номерам и датам приходных кассовых ордеров, указанных в кассовых отчетах и расшифровках, которые были представлены обществом ранее.

Таким образом, в представленных документах нарушена последовательность нумерации и дат кассовых документов, имеются расхождения в части корреспонденции счетов. В расходных кассовых документах задействованы счёта Д60/К50, в приходных кассовых документах Д50/К62, то есть документы по содержанию друг другу не соответствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Транзит-плюс» Пархоменко В.В. подтвердил факт заключения договоров подряда с физическими лицами в период 2011-2012 годы, по поводу исчисления и удержания указанных сумм ничего