Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-24718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

налоговом законодательстве в качестве  расходов, уменьшающих  размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций, только  если они являются частью системы оплаты труда, так как включение сумм в состав расходов на оплату труда, как и в случае иных начислений по оплате труда, предполагает возможность выявить  конкретную величину дохода каждого работника (с начислением НДФЛ).

В случае отсутствия такой возможности расходы на питание в целях налогообложения прибыли организации не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда, иной порядок  учета  таких выплат в пользу работников, являющихся, по существу,  социальными выплатами, не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о необоснованном учете при исчислении налога на прибыль расходов на питание данных физических лиц, а также о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС на основании счетов-фактур ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой», являются обоснованными.

Ссылка ООО  СК «БраНс» на то, что ежемесячные списки работников, получивших питание в 2011-2012г.г.  не отвечают  требованиям,  предусмотренным пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета  и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено  Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н), несостоятельна,  настоящее Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации; в данном случае, договором предусмотрено в качестве документа, подтверждающего  факт исполнения Генподрядчиком обязательств по обеспечению персонала Подрядчика питанием - сводные ведомости и списки персонифицированного контроля, в связи с чем, к таким спискам не применим пункт 13 Положения №34н; ежемесячные списки  представлены  непосредственно Генподрядчиком, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

По эпизоду доначисления НДФЛ с доходов, полученных работниками, работавшими  на объекте «Усть-Среднеканская ГЭС», в натуральной форме в виде предоставленного им 3-х разового питания.

Суд первой инстанции, проанализировав  положения статей 41, пункта  1 статьи  210 НК РФ, подпункта 1 пункта  1 статьи 211, пункта 3 статьи 217   НК РФ,  правомерно указал, что при получении налогоплательщиком от организации дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В данном случае, исходя из положений  статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации сферы деятельности ООО СК «БраНс», согласно  договорам строительного подряда, заключенным ООО СК «БраНс» (Подрядчик) с ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (Генподрядчик), предметом договора №76/2012 от 11.06.2012 является выполнение работ по окрасочной огнезащите металлоконструкций на объекте Усть-Среднеканская ГЭС, договора №62/2012 от 10.05.2012 - выполнение строительно-монтажных работ (бетонные, монтажные, отделочные работы), договора №56/2011 от 01.02.2011 - бетонные и монтажные отделочные работы на основных сооружениях, не входило проведение геолого-разведочных и топографо-геодезических работ; коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами  при приеме на работу  не оговорены условия  заключения трудового  договора с работниками  для работы в полевых условиях, следовательно,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что   выполнение таких работ нельзя отнести к категории работ, выполняемых в полевых условиях, и питание, которым на объекте обеспечиваются работники, не является полевым довольствием и подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Расположение объектов Усть-Среднеканская ГЭС, на которых  работниками ООО СК «БраНс» выполнялись работы, не могут являться основанием для отнесения выполняемых работ к работам в полевых условиях, поскольку отсутствует признак особых условий производства работ, не связанных с геолого-разведочными и топографо-геодезическими работами, а равно необустроенностью труда и быта работающих.

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба ООО  СК «БраНс» удовлетворению не подлежит.

По апелляционной жалобе Инспекции.

Рассматривая заявление Общества о снижении размера штрафных санкций, суд  принял во внимание наличие смягчающих ответственность  обстоятельств:  совершение  правонарушения первые; отсутствие сведений о  налогоплательщике как недобросовестном, социальную значимость осуществляемой Обществом деятельности, наличие  большой кредиторской задолженности  и  суммы начисленных штрафов в четыре раза превышающих  годовую прибыль Общества,  оценил тяжесть допущенного Обществом налогового правонарушения, общие конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания в сфере публично-правовой ответственности, предполагающих установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, снизив   размер штрафных санкций, начисленных Обществу, в 10 раз.

При этом, судом реализовано право  оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность,  предоставленное  положениями  статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П.

Вместе с тем, суд, снизил размер штрафа  применительно к налоговой санкции и по статье 126 НК РФ,  от требований в указанной части заявитель отказался, что подтверждено представителями ООО «БраНс» в суде апелляционной инстанции, а также указано в мотивировочной  части решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы права, заявляя соответствующее ходатайство, намерение заявителя направлено на отказ от части иска (заявления)  в определенной сумме с целью исключения ее из предмета рассматриваемого спора, указанное правило судом первой инстанции не учтено.

При этом, неправильно применив положения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд рассмотрел требование о  снижении налоговых санкций и применительно к штрафу по статье 126 НК РФ, от которых заявитель отказался.

Отказ заявителя от части заявленных требований, является  основанием для прекращения производства по делу и означает, что сам  заявитель признал неправомерность заявленного требования.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ заявителю  предоставлено ограниченное временными рамками право на отказ  от заявления (иска) полностью или частично до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким правом ООО СК «БраНс»  воспользовалось.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование, не заявленное заявителем.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и заинтересованное лицо лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения штрафа в 10 раз по статье 126 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Отказ ООО  Строительная компания «БраНс»  в части требования о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 000 рублей, подлежал принятию с прекращением производства по делу в указанной части прекратить.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции  подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, в части признания  недействительным решения Инспекции от 14.08.2014г. №1913 по  привлечению ООО  Строительная компания «БраНс» к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 917 759 рублей (общая сумма штрафа по статьям 122, 123  НК РФ - 8 797 510 руб., сниженная в 10 раз), с прекращением производства по делу в части  требования о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ  в виде штрафа в размере 88 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                            П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25 мая 2015 года по делу №А45-24718/2014, изменить, изложив в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «БраНс»  в части требования о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  от 14.08.2014г. №1913 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «БраНс» к ответственности по статьям 122, 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 7 917 759 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «БраНс» 2000 рублей  государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

Н.В. Марченко