Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-8339/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, обязано иметь свидетельство о допуске к выполнению этого вида работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2014 между ГУ ФСИН по Новосибирской области и Управлением строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний (Генподрядчик) заключен государственный контракт по строительству объектов.

По договору от 15.01.2015 № 5 ГУ ФСИН по Новосибирской области переданы функции, указанные в пункте 2.2 договора, в том числе по осуществлению технического надзора за строительством объектов и инженерных коммуникаций.

Следовательно, условиями названного договора, прямо предусмотрено, что ГУ ФСИН по Новосибирской области осуществляет строительный контроль за строительством объектов и инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ГУ ФСИН по Новосибирской области является техническим заказчиком, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что ГУ ФСИН по Новосибирской области не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Из системного толкования положения части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль должен осуществляться как заказчиком (застройщиком) - непосредственно, так и лицом, осуществляющим строительство - подрядчиком (генеральным подрядчиком). При этом подрядчик осуществляет строительный контроль наряду, а не вместо заказчика (застройщика).

При этом из содержания данных норм ГрК РФ не следует, что проведение строительного надзора лицом, непосредственно осуществляющим строительство, освобождает иных лиц, перечисленных в указанных нормах, от исполнения обязанности по проведению строительного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ на ГУ ФСИН по Новосибирской области как на организацию - заказчика возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что застройщик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.

Среди видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту указаны и работы по осуществлению строительного контроля за общестроительными работами (пункт 32.1 Перечня).

Согласно части 4 статьи 55.6, части 10 статьи 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к соответствующим видам работ саморегулируемая организация (далее - СРО) выдает лицам, являющимся членами такой организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ГУ ФСИН по Новосибирской области строительный контроль осуществлять не может ввиду отсутствия допуска СРО, ГУ ФСИН по Новосибирской области не является членом СРО и в то же время не может возложить такие функции на генподрядчика, поскольку перепоручение не предусмотрено статьей 53 ГрК РФ.

Таким образом, приказ ГУ ФСИН по Новосибирской области от 25.02.2013 N 128 о назначении ответственного за технический надзор на объекте, не подтверждает исполнение ГУ ФСИН России по Новосибирской области требований вышеуказанных норм ГрК РФ ввиду отсутствия у ГУ ФСИН по Новосибирской области свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

Следовательно, работник ГУ ФСИН по Новосибирской области, назначенный указанным приказом ответственным за технический надзор (Петрова Ю. С.), может осуществлять контроль только за теми видами работ по строительству объектов капитального строительства, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и быть представителем ГУ ФСИН по Новосибирской области в оперативно-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной на основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства от 01.12.2014 вх. № 6553/47, приказа Инспекции от 03.12.2014 № 703з, извещения о начале строительства объекта капитального строительства от 01.12.2014 вх. № 6554/47, приказа Инспекции от 03.12.2014 № 705з в период с 09.12.2014 по 14.01.2015 составлен акт от 14.01.2015 № 1/18 и выдано предписание от 14.01.2015 № 1-1/18, в котором ГУ ФСИН по Новосибирской области, в том числе, предписывалось в пункте 3 в срок до 11.03.2015 устранить нарушение части 2 статьи 52 ГрК РФ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность данных объектов капитального строительства, лицом, имеющим свидетельство СРО о допуске к таким видам работ.

Административным органом была проведена проверка исполнения предписания от 14.01.2015 № 1-1/18, в ходе которой установлен факт неисполнения пункта 3 предписания, технический заказчик – ГУ ФСИН по Новосибирской области осуществляет строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отсутствие свидетельства СРО о допуске к таким видам работ.

Невыполнение в установленный срок предписания от 14.01.2015 N 1-1/18 подтверждается актом проверки от 26.03.2015 № 3/737, протоколом от 09.04.2015 об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выше перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ГУ ФСИН по Новосибирской области объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ГУ ФСИН по Новосибирской области подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств невозможности несовершения нарушений, указанных в предписании, принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований ГУ ФСИН Новосибирской области не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУ ФСИН по Новосибирской области состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования административного органа.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу № А45-8339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Н. В. Марченко

Судьи                   

                           И. И. Бородулина

                                                                                                                    Н. А. Усанина