Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-10276/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-10276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с  использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - О.В. Сонина по доверенности от 19.05.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 г. по делу № А45-10276/2015

по  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ЭкоНиваСибирь»  (ОГРН

1025404355063, ИНН 5410141519, 633102, Новосибирская область, г. Обь, шоссе Омский тракт, 2/3)

к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  №  15  по Новосибирской  области

(630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

о признании недействительным решения № 16-23/29 от 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 16-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 18863971 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в сумме 1886397 руб., начисления пени на недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 3437454 руб. 43 коп., что в общей сумме составляет 24187822 руб. 43 коп. (уточнения от 29.05.2015)

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части.

Дополнением к ходатайству о принятии обеспечительных мер от 29.05.2015 заявитель уточнил просительную часть, ссылаясь на положения статей 90, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 16-23/29 от 29.01.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18863971 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в сумме 1886397 руб., начисления пени на недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 3437454 руб. 43 коп., что в общей сумме составляет 24187822 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.06.2015 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения инспекции от 29.01.2015 № 16-23/29 в части доначисления  налога  на  прибыль организации в сумме 18863971 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в сумме 1886397 руб.,  начисления пени  на  недоимку  по  налогу  на  прибыль организации  в  сумме  3437454 руб. 43 коп., до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нет убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Кроме того указывает, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, определение суда первой инстанции законно и обоснованно

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения. 

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156  АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В    части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 России по Новосибирской области от 29.01.2015 № 16-23/29 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭкоНиваСибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, учета отражения доходов в представленных в налоговые органы сведения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.01.2015 № 16-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -  решение налогового органа).

Указанным решением налоговый орган доначислил к уплате сумму налога на прибыль организации в размере 19255439 руб., транспортного налога в сумме 49291 руб., налог на доходы физических лиц в размере (далее – НДФЛ) 11415 руб., а также привлек к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1925543 руб., транспортного налога в размере 4929 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17572 руб., пени в общей сумме 3453197 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФАС по Новосибирской области) Новосибирской области № 110 от 23.04.2015 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством.

Удовлетворяя требования заявителя по ходатайству, суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика в совокупности  с представленными доказательствами в соответствии с изложенными положениями, пришел к выводу о том, что общество подтвердило наличие указанных в статье 90 АПК РФ обстоятельств,

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 29.01.2015 № 16-23/29.

На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес заявителя направлено требование № 1828 по состоянию на 05.05.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме более 28 млн. руб. со сроком добровольного исполнения до 26.05.2015. Из текста указанного требования следует, что в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно          правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб, в будущем осложнит непосредственную реализацию заявителем своих