Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-24718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах,  отсутствуют следующие реквизиты: телефон и факс грузоотправителя; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи. Во всех товарных накладных отсутствуют данные по строкам: «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», что не позволяет установить, какой вид транспорта и его тоннаж требуется для перевозки груза; в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» стоит подпись руководителя отдела поставок ООО СК «БраНс» Волощук Н.П.

Из протокола допроса Волощук Н.П.  от 27.02.2014 № 2, следует, что лично груз не получала, так как фактически работала в г. Новосибирске и ее работа не связана с выездами за пределы Новосибирской области. Груз доставлялся на объект «Усть-Среднеканская ГЭС» за счет ООО «ТПК Индустрия», где его принимал начальник строительного участка Белоконь Л.Г.

Во всех товарных накладных дата получения грузополучателем в лице Волощук Н.П. строительных материалов совпадает с датой составления самой товарной накладной, то есть, отпуском (отгрузкой) товара от грузоотправителя ООО «ТПК Индустрия» в г.Новосибирске, при том, что груз доставлялся на объект «Усть-Среднеканская ГЭС» в Магаданской области.

Указанные обстоятельства, в том числе, и с учетом показаний  Белоконь Л.Г., (протокол допроса свидетеля №4 от 13.03.2014г.) о том,  что поставщик ООО «ТПК Индустрия» ему не известен, груз на объекте он получал либо от ООО СК «БраНс» в опломбированном контейнере, при этом  расписывался в товарно-транспортной накладной, один экземпляр которой оставался у него, либо от поставщика (если поставка материалов осуществлялась силами поставщика), тогда он никаких документов не подписывал, а составлял лишь список материалов и передавал его в офис в г. Новосибирске в службу снабжения; в 2011-2012 гг. при производстве бетонных работ на объекте «Усть-Среднеканская ГЭС» использовалась опалубка из бруса 200x200, досок, с утеплителем; после затвердения бетона осуществляется демонтаж деревянной опалубки и срезка шпилек, при необходимости осуществлялся ремонт опалубки, правомерно расценены судом как свидетельствующие о невозможности реального выполнения ООО «ТПК Индустрия» условий договора поставки с учетом времени, необходимого на доставку, так как поставщик не мог осуществить отгрузку и доставку груза в адрес покупателя за один день; а равно о фактическом выполнении  строительно-монтажных работ на объекте «Усть-Среднеканская ГЭС» с использованием другой опалубки - деревянная, что подтверждается также актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по объекту «Усть-Среднеканская ГЭС», подписанными ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (Заказчик) и ООО СК «БраНс» (Подрядчик), в последних указаны такие виды выполненных работ, как «установка и разборка кранами на гусеничном ходу 25 т. опалубки деревянной стационарной», «оплата за демонтаж опалубки и срезку шпилек».

Представленные налогоплательщиком к апелляционной жалобе  в Управление ФНС России по Новосибирской области, копии транспортных накладных, без  обоснования  причин невозможности представления налоговому органу при выездной налоговой проверке либо на стадии рассмотрения материалов проверки; договор строительного подряда №54/2011 от 01.02.2011г., дополнительное соглашение в договору, акты о приемке выполненных работ,  переписка с ОАО «Усть-СреднекамскойГЭССтрой», акты списания элементов опалубки,  не могут являться  доказательством фактического осуществления  хозяйственных  операций  ООО «ТПК Индустрия» в целях исполнения договора с ООО  СК «БраНс», так как,  товарные накладные не подписаны грузоотправителем - ООО «ТПК Индустрия»  и перевозчиком  или их уполномоченными лицами (не заполнен  п.16 «дата составления, подписи сторон»), отсутствует заполнение  других обязательных реквизитов: п. 4 «Сопроводительные  документы на груз», п.5 «Указания  грузоотправителя», п. 8 «Условия перевозки груза», п.9 «Информация о принятии заказа (заявки к исполнению)», п.10 «Перевозчик» (полные данные перевозчика);  п. 15 «Стоимость услуг  перевозчика и порядок  расчета провозной платы» и другие необходимые реквизиты, акты списания   товарно-материальных ценностей составлены в одностороннем порядке и являются внутренними документами  ООО СК «БраНс».

В обоснование вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы  содержат недостоверные сведения по договору с ООО «ТПК Индустрия», Инспекция  ссылается на отсутствие по месту регистрации спорного контрагента, номинального руководства ООО «ТПК Индустрия» Коваленко А.Е. (протокол  допроса от 19.11.2013г.-  фактически не является учредителем  и руководителем, документы подписывал за вознаграждения, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел, управленческие функции не осуществлял);  почерковедческое исследование (справка ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.03.2014 № 13158), согласно которому подписи от имени Коваленко А.Е. в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел» во всех представленных товарных накладных, в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» всех представленных счетов-фактур, в строке «Коваленко А.Е. на четвертом листе договора поставки № 06/04/11 от 06.04.2011, выполнены, вероятно, не Коваленко Андреем Евгеньевичем, а другим/другими лицом/лицами; у ООО «ТПК Индустрия»   отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  по  расчетным счетам перечислений с назначением платежа «за строительные материалы», «за Арматуру», «за транспортно-экспедиционные услуги», «за ж/д перевозки», «за аренду основных средств», в том числе, транспортных средств, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных Обществом документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом, документы подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ООО «ТПК Индустрия» и являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы, а равно вычетов по НДС.

Доводы заявителя на  представление доказательств приобретения, нахождения на объекте и использования спорной   опалубки при выполнении бетонных работ на объекте «Усть-Среднеканская  ГЭС», не оспаривание Инспекцией  поставки арматуры и кладочной сетки, арматурной сети и других материалов, использованных при производстве работ (под сомнение поставлены поставка элементов опалубки), расчет за  поставленный ООО «ТПК Индустрия»  товар производился  в безналичном порядке с отсрочкой платежа,  выводы Инспекции о транзитном характере  движения денежных средств по расчетному счету  контрагента, а также снятие наличными через картсчет, представленные налоговым органом фотографии  с сайта ОАО «Русгидро» (выборочно),  не подтверждают нереальность сделок, и не влияют на получение налоговой выгоды Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ и приобретению товаров, при этом, без ссылок на представленные в материалы дела доказательства, которые могли бы подтвердить неправомерность доначисления налогов (пени, штрафов) и опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности, деловой репутации спорного контрагента, а также, опровергающих выводы суда о том, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с данной организацией, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентом, поскольку Обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента.

Ссылки ООО  СК «БраНс» на  недопустимость в качестве доказательства  справки почерковедческого исследования,  содержащей противоречия  различны даты отправки (26.03.2014г. и номер) с датой справки 25.03.2014г. и номер 13158, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  не исследование подписи на счетах-фактурах, а только товарных накладных, не назначение Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ  экспертизы,  вероятностный вывод относительно подписи Коваленко А.Е., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

Указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ,  кроме того, с учетом участия органа МВД в проведении выездной налоговой проверки.

При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.

В части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  «Доказательства и доказывание» содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому, справка ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.03.2014 №13158, рассмотрена судом  первой инстанции как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами; как документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Различие в датах и номере является технической ошибкой,  поскольку представленный материал на исследование  касался проверяемого налогоплательщика и его контрагента (подлинники счетов-фактур,  товарные накладные,  договора, копия доверенности, протокола допроса свидетеля Коваленко А.С.) и не свидетельствует о  завершении почерковедческого исследования до назначения налоговым органом проведения проверки; а равно о неполноте такого исследования.

Результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой Экспертно-криминалистического центра полиции, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  рассмотрены судом  в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2011-2012 гг. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат на возмещение стоимости питания работникам в размере 4 250 523 руб., а также неправомерным применением предъявленных сумм НДС в размере 484 106 руб. к вычету.

Судом установлено,  в соответствии с договорами строительного подряда ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (Генподрядчик) путем заключения договора со специализированной организацией, предоставляющей услуги общественного питания, предоставляет персоналу ООО СК «БраНс» (Подрядчик) 3-х разовое горячее питание с последующим возмещением Генподрядчику данных расходов.

Питание осуществляется в помещении столовой на объекте «Усть-Среднеканская ГЭС», либо осуществляется доставка питания в герметичных термосах в пределах объекта.

Документами, подтверждающими факт исполнения Генподрядчиком обязательств по обеспечению персонала Подрядчика питанием, являются сводные ведомости и списки персонифицированного контроля. Сводная ведомость является основным документом для выставления счета на питание. Подрядчик обязан оплачивать стоимость питания ежемесячно по отдельным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

В проверяемый период при исчислении налога на прибыль ООО СК «БраНс» отнесло на расходы затраты на организацию услуг питания в размере 16 600 845 руб. (в том числе 2011 г. - 6 756 820 руб., 2012 г. - 9 844 025 руб.).

Инспекцией в ходе анализа и сопоставления Ф.И.О. работников ООО СК «БраНс», указанных в ежемесячных сводных ведомостях и списках, представленных ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой», со сведениями о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2011-2012 гг., представленных ООО СК «БраНс» в Инспекцию, установлено, что в списках на питание указаны физические лица, которые в проверяемом периоде не были трудоустроены в ООО СК «БраНс»: в 2011 г. -115 человек, в 2012 г. - 78 человек, которым   заработная плата налогоплательщиком не начислялась и не выплачивалась, сведения о доходах ООО СК «БраНс» в отношении данных лиц не представлялись.

Исходя из положений статей 255, 270 (пункт 25) НК РФ  стоимость бесплатно  предоставляемых обедов  может быть учтена при определении  налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда при условии, что питание предусмотрено трудовыми  договорами (контрактами) и (или) коллективными  договорами.

При этом, расходы на бесплатное или льготное питание, предусмотренное  трудовыми и (или) коллективными  договорами, рассматриваются  в