Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-24718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                Дело №А45-24718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Подольский Р.М. -  директор, протокол собрания участников от 20.08.2013г. (срок полномочий  три года), паспорт; Волков А.В. по доверенности от 01.12.2014г. (на один год)

от заинтересованного лица:  Веселкина О.И. по доверенности от 10.08.2015г. (действительна в течение 12 месяцев);  Завьялова Н.В. по доверенности от 10.05.2015г. (действительна в течение 12 месяцев);  Лихачева Н.В. по доверенности от 29.04 2015г. (действительна  в течение 12 месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «БарНс»,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 25 мая 2015 по делу №А45-24718/2014 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БраНс» (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения

                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БраНс» (далее - ООО СК «БраНС», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 14.08.2014 № 1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об оплате налога на прибыль в сумме 13 379 847 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ - 2 675 969 рублей, НДС - 28 245 593 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ -5 280 746 рублей, НДФЛ - 2 362 457 рублей, штрафа по статье  123 НК РФ - 840 795 рублей.

От требования о признании недействительным решения о привлечении  к ответственности по статье 126 НК РФ (штраф - 88 000 руб.) заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015г. заявленные требования удовлетворены  частично,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14.08.2014 №1913 признано недействительным  в части привлечения ООО Строительная Компания «БраНс» к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в сумме 7 996 959 рублей,   с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу заявителя взыскано 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БраНс» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  неисследование судом в полном объеме обстоятельств дела, установленные судом факты не соответствуют действительности, в нарушение требований статей 162 и 71 АПК РФ, арбитражный суд вынес решение на основании недостоверных и недопустимых доказательств, просит решение суда отменить, за исключением снижения размера начисленных налоговых санкций, принять новый судебный акт, которым признать недействительным  решение Инспекции.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба, в которой просит  решение отменить в части привлечения ООО СК «БраНс» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 88 000 руб., поскольку заявитель отказался от требований в части по статье 126 НК РФ и отказ принят судом, в связи с чем,  снижение судом налоговых санкций по статье 126 НК РФ является неправомерным.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Каждая из сторон в представленных отзывах просит решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению в части.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ  проведена выездная налоговая проверка ООО СК «БраНс»,  по результатам которой вынесено решение №1913 от 15.08.2014г.  о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде в виде штрафа в размере  7 956 715 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 840 795 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 88 000 руб.,  предложено уплатить налог на добавленную стоимость - 28 245 593 руб., налог на прибыль организаций - 13 379 847 руб., перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 22 484 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 904 829 руб., уплатить пени в размере 11 510 979 руб.,  оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 19.11.2014г. №560.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ООО СК «БраНс» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части  признания Инспекцией необоснованной налоговой выгоды (заявлены расходы и вычеты  по НДС) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТПК Индустрия», руководствуясь положениями статей 169,  171, 172, 247, 252, 270  НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г.  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  статей 65, 200 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том,  что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом по поставке материалов;  о необоснованном учете в нарушение статей 255, 270 НК РФ  при исчислении  налога на прибыль расходов  на питание физических лиц, которым  заработная плата не начислялась и не выплачивалась (по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС за 2011-2012г. в связи с исключением из состава  расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации  затрат на возмещение стоимости питания работникам);  неправомерное в нарушение статей 210, 211 ННК РФ, статей 41, 168.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не исчисление и не удержание налога на доходы физических лиц с дохода, полученного работниками в виде предоставленного 3-х разового питания , поскольку выполнение работ , нельзя отнести  к категории работ, выполняемых в полевых условиях, и питание, которым на объекте обеспечиваются работники, не является полевым довольствием и подлежит  налогообложению НДФЛ.

Выводы суда основаны на правильном применении  норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ  установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик ссылается на  подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТПК Индустрия» первичными документами, содержащими  достоверные сведения и подтверждающими реальность операций.

Как следует из материалов дела, ООО СК «БраНС» в проверяемом периоде  осуществляло строительство зданий и сооружений.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2011-2012г. в целях налогообложения налогом на прибыль  учтены расходы и заявлены вычеты по НДС по договору  поставки от 06.04.2011г. №06/04/11 с ООО «ТПК Индустрия» (поставщик), с выставлением счетов-фактур.

Основанием для принятия Инспекцией решения по эпизодам  доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение у ООО «ТПК Индустрия» элементов опалубки и исключении из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику  при  приобретении  товаров у ООО «ТПК Индустрия»),  послужили выводы о недостоверности сведений в первичных документах и счетах-фактурах, представленных в подтверждение осуществленной сделки,  отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и данным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, ООО «ТПК Индустрия» в период с 07.04.2011 по 29.03.2012 поставило в адрес ООО СК «БраНс» строительные материалы такие как: верхняя распорка, Щиты TRIO TR/4 в ассортименте, шарнирный угол, ригель, угловая вставка, угол сталь, изделие арматурное, арматура, сетка кладочная, сетка арматурная и другие.

За период с 07.04.2011 по 30.12.2011 ООО СК «БраНс»  приобрело Щиты TRIO TR/4 330 и другие элементы многократно оборачиваемой опалубки РЕRI на сумму 62 648 711 руб. согласно товарным накладным.

Как следует из письменных пояснений налогоплательщика, приобретаемые у ООО «ТПК Индустрия» строительные материалы (элементы опалубки) использовались и списывались при строительно-монтажных работах, выполняемых Обществом на строительном объекте «Усть-Среднеканская ГЭС» в Магаданской области. Доставка элементов опалубки осуществлялась силами ООО «ТПК Индустрия» непосредственно на объект строительства «Усть-Среднеканская ГЭС».

При этом, по условиям договора  поставки от 06.04.2011 №06/04/2011 предусматриваются два способа доставки товара: поставка товара на условиях самовывоза; поставка товара автомобильным и/или железнодорожным транспортом в адрес Покупателя либо указанного им грузополучателя (централизованная поставка). Способ доставки партии товара согласуется сторонами в заявке (пункт 3.1 Договора).

В случае централизованной поставки ООО «ТПК Индустрия» в течение 24 часов с момента передачи товара перевозчику обязано сообщить ООО СК «БраНс» о произведенной отгрузке. Сообщение должно содержать следующую информацию: наименование транспортного средства и №вагона/автомашины; дату отгрузки; объем отгруженного товара, примерную дату прибытия товара на объект Покупателя, указанного в заявке (пункт 3.7.2 Договора).

Поставщик обязан передать Покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную/железнодорожную накладную на отгруженный товар, сертификат качества товара (копия)/паспорт на Товар (копия) (пункт 3.8 Договора).

Инспекцией для выявления обстоятельств, связанных с приобретением заявителем у ООО «ТПК Индустрия» строительных материалов, требованием №1913/5 от 16.02.2014 запрошены у ООО СК «БраНс» заявки к договору поставки с ООО «ТПК Индустрия», в которых стороны согласовывают номенклатуру, общее количество, стоимость, срок, способ и место доставки, а также товарно-транспортные накладные, сертификат качества товара, паспорт на товар, на которое налогоплательщик сообщил, что заявки к договору поставки и сертификаты (паспорта на товар) не сохранились, товарно-транспортные накладные не составлялись, приемка материалов осуществлялась путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Представленные Обществом товарные накладные на  поставку элементов опалубки на строительный объект «Усть-Среднеканская ГЭС»,  оформлены с нарушением Указаний