Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-4452/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара между ООО «Легион Сибирь Плюс» и Новосибирской таможней не заключалось.

Поскольку товар Новосибирской таможней не изымался, положения приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1339 и письма ФТС России от 12.01.2007 № 18-12/607, на которые ссылается апеллянт, не применимы в указанном случае.

Таким образом, товар продолжал находиться на СВХ ООО «Легион Сибирь Плюс» в рамках договора на оказание услуг № 075-С от 05.06.2013.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что Дзержинский районный суд г.Новосибирска товар также не конфисковал, в связи с чем, ООО «Геракл» могло подать таможенную декларацию на товар в соответствии с частью 3 статьи 185 ТК ТС.

Поскольку таможенная декларация не была подана, товар был задержан Новосибирской таможней.

Арест товара в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ является обеспечительной мерой, направленной на сохранность товара, при этом его изъятие не обязательно. Новосибирской таможней договор хранения с истцом не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По условиям пункта 4.1.5. договора оказания услуг № 075-С от 05.06.2013 датой окончания хранения является дата вывоза контейнера с территории СВХ.

В силу пункта 11.2. договора в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на каждый следующий год.

При таких обстоятельствах, действие договора продолжалось, несмотря на истечение срока временного хранения, предусмотренного ТК ТС.

Из положений действующего гражданского законодательства следует, что односторонний отказ от договора хранения не допускается; стороны не согласовывали такое условие также и в договоре.

Более того, согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ. если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, даже истечение срока временного хранения, предусмотренного ТК ТС, не освобождает ответчика от оплаты хранения товаров на протяжении всего периода их нахождения на СВХ.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за хранение товара в период с марта 2014 года по февраль 2015 года в сумме 413 472,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что судом произвольно, без учета мнения общества, договор на оказание услуг № 075-С от 05.06.2013 истолкован как договор хранения.

Между тем, согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий пункта 2.1 договора на оказание услуг № 075-С от 05.06.2013 следует, что предметом договора является хранение товаров, автотранспортных средств в ПЗТК и на складе временного хранения ООО «Легион Сибирь Плюс».

Кроме того, из счетов на оплату, выставленных ответчику, следует, что производилось именно хранение контейнера с грузом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором хранения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 по делу № А45-4452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 С. Н. Хайкина