Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-4452/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-4452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Солдатенко С. А. по дов. от 26.02.2014,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Сибири» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 по делу № А45-4452/2015 (судья Хлопова А. Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион Сибирь Плюс» (ИНН 5406329081, ОГРН 1055406317670), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Сибири» (ИНН 5445265547, ОГРН 1115445001000), Новосибирская область, г. Бердск, о взыскании задолженности в сумме 413 472,20 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геракл», г.Новосибирск, Новосибирская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Сибирь Плюс» (далее - ООО «Легион Сибирь Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Сибири» (далее – ООО «ТТС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 413 472,20 руб. за оказанные услуги по хранению товара на складе временного хранения (СВХ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее – ООО «Геракл») и Новосибирская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Новосибирская таможня).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом необоснованно, без учета мнения общества, договор на оказание услуг № 075-С от 05.06.2013 истолкован как договор хранения;

- Новосибирская таможня изменила режим хранения товара с временного хранения на СВХ на ответственное хранение, в то время как общество эту услугу не заказывало;

- 15.10.2013 истек предельный срок хранения товара, что является основанием, освобождающим ООО «ТТС» от оплаты по договору на оказание услуг от 05.06.2013.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Легион Сибирь Плюс» и Новосибирская таможня в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Геракл» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Легион Сибирь Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО «Легион Сибирь Плюс» (исполнитель) и  ООО «ТТС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 075-С, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на терминале исполнителя:

- по хранению товаров и автотранспортных средств в ПЗТК;

- по хранению на складе временного хранения материальных ценностей (далее - товаров), находящихся под таможенным контролем (товаров, товаров в контейнерах или транспортных средствах), согласно документам отчета (ДО-1), зарегистрированным в таможенном органе, и счетом-фактурой на товар;

- по хранению автотранспортных средств на охраняемой автостоянке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель осуществляет на возмездной основе все операции, связанные с принятием, разгрузкой, перемещением, взвешиванием, выдачей товара и иные операции, связанные с хранением товаров на СВХ, а также организовывает доставку товаров в контейнерах с железнодорожной станции «Клещиха» (г. Новосибирск) на СВХ и с СВХ на склад выгрузки заказчика после выпуска товара в свободное обращение.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на каждый следующий год (пункты 11.1, 11.2 договора).

Как указывает исполнитель, контейнер MSKU4489050 с грузом «маски медицинские», поступивший 12.06.2013 из Китая, грузополучателем которого выступил заказчик, был размещен в зону таможенного контроля (ЗТК) на станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, а с 15.07.2013 на основании договора оказания услуг № 075-С от 05.06.2013 размещен ООО «Легион Сибирь Плюс» на СВХ.

14.11.2013 указанный груз был арестован в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ органами Новосибирской таможни в рамках проводимых мероприятий (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 10609000-691/2013 от 14.11.2013), но груз остался на хранении у ООО «Легион Сибирь Плюс».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием об оплате услуг по хранению по договору оказания услуг № 075-С от 05.06.2013 за период с марта 2014 года по февраль 2015 года в сумме 413 472,20 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

По условиям статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо – Новосибирская таможня, пояснила, что 12.08.2013 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни поступило письмо от ООО «ТТС» (вх. № 4843) о продлении срока временного хранения товара - маски медицинские в количестве 500 грузовых мест весом брутто 3500 кг, размещенного по ДО-1 № 1001374 от 15.07.2013 на СВХ ООО «ЛСП». Срок временного хранения товаров продлен таможенным органом до четырех месяцев - по 15.10.2013.

На момент истечения срока временного хранения товара грузополучателем ООО «ТТС» мер по таможенному оформлению предпринято не было.

Согласно пункту 18 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения у иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа не временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок), утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, на следующий день после истечения срока временного хранения Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни оформлен акт от 16.10.2013, фиксирующий факт истечения срока временного хранения, и направлен ООО «ТТС».

16.10.2013 на Новосибирский западный таможенный пост поступило заявление ООО «ТТС» (вх. 6349 от 16.10.2013), которым ООО «ТТС» информировало об отсутствии у него полномочий по таможенному оформлению товара - масок медицинских, находящихся в контейнере MSKU4489050, размещенного на СВХ ООО «Легион Сибирь Плюс», собственником товара является ООО «Геракл».

14.11.2013 по факту нарушения сроков временного хранения товаров должностным лицом отдела таможенного досмотра Новосибирского западного таможенного поста в отношении ООО «Геракл» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.16 КоАП РФ.

На указанный товар, являющийся предметом административного правонарушения, наложен арест, оформленный протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 14.11.2013 № 10609000-691/2013, а товар передан на ответственное хранение директору СВХ ООО «Легион Сибирь Плюс».

По окончании срока проведения административного расследования в отношении ООО «Геракл» составлен протокол об административном правонарушении №10609000-691/2013, который, в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, 15.01.2014 передан для рассмотрения начальнику Новосибирской таможни.

Дело об административном правонарушении № 10609000-691/2013 в отношении ООО «Геракл» направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2014 ООО «Геракл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации товара, явившегося предметом административногоправонарушения.

Дополнительным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2014 с ООО «Геракл» взысканы денежные средства за хранение товара за период с 14.11.2013 по 14.04.2014.

02.04.2015 товар задержан Новосибирской таможней на основании главы 21 ТК ТС и по акту приема-передачи передан ООО «Байт-Транзит-Экспедиция».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТТС» указывает, что Новосибирская таможня изменила режим хранения товара с временного хранения на СВХ на ответственное хранение, в то время как общество эту услугу не заказывало.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с положениями статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Однако из содержания указанной нормы следует, что она применяется, если товар изъять невозможно и (или) сохранность может быть обеспечена без изъятия, товары, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, но могут и не передаваться на ответственное хранение иным лицам

Из материалов дела следует, что Новосибирской таможней товар не изымался (не менял место хранения) и на ответственное хранение иному лицу не передавался, товар арестован с запретом распоряжаться и пользоваться данным товаром (протокол от 14.11.2013).

Никаких договоров ответственного хранения арестованного