Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-5166/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-5166/2015

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ» (рег. №07АП-6254/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу №А27-5166/2015 (судья А.В. Душинский), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИВА» (ОГРН 1055406176990, ИНН 5406316413)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ»  (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 42 945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лива» (далее – ООО «Лива») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ООО «Продукты») о взыскании 42 945 руб. задолженности по договору поставки  № 105/п-12 от 20.08.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 105/п-12 от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств факта поставки товара ответчику, подписаны неуполномоченными лицами, при этом в суд не представлены доказательства наличия у указанных лиц соответствующих полномочий, в связи с чем указанные товарные накладные не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Ответчик ссылается на подписание акта сверки, который был представлен истцом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, неуполномоченным и неустановленным лицом.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, что повлекло невозможность для ответчика представить в материалы дела  дополнительные доказательства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на разовые сделки купли-продажи товара, мотивируя данное обстоятельство отсутствием у него оригинала договора поставки № 105/п-12 от 20.08.2012. Ответчик в отзыве на иск также ссылается на договор поставки № 105/п-12 от 20.08.2012, при этом в материалы дела данный договор ответчиком не представлен.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции считает, что их следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, так в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что условие о товаре, его количестве и стоимости, согласовано сторонами в представленных в материалы дела товарных накладных, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик произвел частичную оплату переданного ему на основании товарных накладных №610 от 19.09.2014, №649 от 07.10.2014, №672 от 20.10.2014, №745 от 20.11.2014, №773 от 28.11.2014 товара по следующим платежным поручениям: №883 от 03.12.2014, №359 от 24.11.2014, №70 от 07.11.2014, №9119 от 06.11.2014.

По расчетам истца, с учетом начального сальдо, итоговая  задолженность ответчика за поставленный товар, с учетом частичного погашения задолженности, составила  42 945 руб.

Указанные обстоятельства истец подтверждает представленной в материалы дела копией акта сверки за 4 квартал 2014 года, в котором задолженность ответчика перед истцом составила 42 945 руб., указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений и заверен печатями.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией (исх.№ 4 от 20.02.2015), в которой указал на наличие задолженности ответчика и просил произвести оплату поставленной продукции в срок до 05.03.2015. Факт отправки указанной претензии ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанцией от 21.02.2015.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь статьями 307, 309, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара, в связи с отсутствием полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 первичными учетными документами являются товарные накладные.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику являются товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика. При этом наличие печати организации не является обязательным реквизитом товарной накладной.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанное правило о явствовании полномочий из обстановки, в которой действует представитель, относится и к отношениям по приемке товара в конкретных  пунктах, куда был поставлен товар.

Довод апеллянта, о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у лиц, принимавших товар от имени покупателя, соответствующих полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что оформление соответствующих доверенностей лежит на покупателе, который также отвечает за правильность заполнения товарных накладных со своей стороны в части приемки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Сторонами не согласовано обязательное приобщение к товарной накладной копии доверенности на ее подписание от имени покупателя, а также обязанность поставщика проверять наличие соответствующей доверенности. Доказательств тому, что лица, указанные в товарных накладных не имели полномочий на приемку соответствующего товара ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения при наличии оснований считать полномочия лиц, принимавших товар, явствовавшими из обстановки, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание подписание сторонами акта сверки, частичную оплату поставленного товара, свидетельствующие о последующем одобрении, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года (л. д. 14) является недопустимым доказательством наличия задолженности в силу его подписания со стороны покупателя неустановленным лицом и отсутствием у него соответствующих полномочий на подписание подобных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты. Оценка акту сверки дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, указание на лицо, подписавшее спорный акт сверки от имени покупателя, содержится в преамбуле указанного акта.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права обоснована тем, что ООО «Продукты» было подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя соответствующий довод апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 (по электронной почте) и 01.06.2015 (по почте) от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции определением от 08.06.2015 рассмотрел и отклонил указанное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 или 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1, 2  статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской