Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

имелось 4575 штук неисполненных расчетных документов, поставленных в картотеку к внебалансовому счету 90604 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации». Общая сумма неисполненных расчетных документов составила 321 397 804,72 руб., в том числе не исполненных банком в срок, превышающий 14 календарных дней, на сумму 248790570,8 руб..

Конкурсным управляющим представлены реестры неисполненных обязательств перед вкладчиками – гражданами за период, начиная с 09.12.2013, обращавшихся с заявлениями о возврате суммы вклада, но не получивших денежных средств на дату отзыва лицензии, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму с нарастающим итогом. Общая сумма требований вкладчиков, не исполненных на дату совершения оспариваемой сделки, составляла 623367735,05 руб.

Конкурсным управляющим представлена также в материалы дела выписка по счету N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», предназначенному в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки.

Картотека неисполненных платежных документов по индивидуальным предпринимателям на сумму 63081412,5 руб., картотека по неисполненным платежным документам юридических лиц на сумму 228751745,83 руб.

Картотека в установленном порядке по счетам №47603 «Неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам клиентов-физических лиц», №47608 «Неисполненные обязательства по уплате процентов по депозитам и прочим привлеченным средствам клиентов – физических лиц» ОАО АКБ НМБ не велась.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными договора уступки права требования и списания денежных средств со счёта АКБ НМБ (ОАО), поскольку договор уступки права требования сам по себе не нарушает права кредиторов, обязательства по оплате уступленного права требования прекратились в результате зачёта, что подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу № А27-3794/2014.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014 № ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день (09.01.2014) приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление Центрального банка  России о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В пункте 11 постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании недействительной сделки по списанию денежных средств с корреспондентского счёта, открытого в ООО КБ «Национальный стандарт», пришёл к выводу, что оспариваемые действия не являются самостоятельной сделкой, а совершены в целях исполнения договора уступки права посредством зачёта встречных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» Пленум ВАС РФ разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1). В пункте 4 постановления указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения спорной сделки) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны договора вправе указать иную дату, чем в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, которая считается датой заключения договора, особенно если все стороны договора заключили его при осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие принуждения и неравенства переговорной силы сторон.

АКБ «НМБ» ОАО, направляя оферту на заключение договора уступки прав (требований), указало в оферте, что договор считается заключенным и вступившим в силу с момента передачи ООО КБ «Национальный стандарт» экземпляра кредитного договора с дополнениями в почтовую организацию для их отправки АКБ «НМБ» ОАО. Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что акцепт был направлен 23 декабря 2013 года, следовательно, договор уступки прав считается заключенным 23 декабря 2013 года. Получение договора АКБ «НМБ» ОАО 15 января 2014 года, после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, не влияет на дату заключения договора.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу № А27-3794/2014 указано, что требования ООО КБ «Национальный стандарт» к АКБ «НМБ» ОАО по оплате уступленного права требования прекращены в результате зачёта встречных требований. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования является консенсуальной сделкой, права и обязанности сторон по ней возникают в момент достижения соглашения по всем существенным условиям, а не в момент исполнения. Следовательно, права и обязанности сторон договора уступки права требования возникли 23 декабря 2013 года, при этом момент исполнения обязательства по оплате, как и само обстоятельство исполнения обязательства, не имеют значения при определения факта заключения договора.

Таким образом, указание в определении от 06.10.2014 по делу № А27-3794/2014 о прекращении обязательства в результате зачёта встречных требований сделано судом  obiter dictum (в качестве случайного замечания), поскольку исполнение или неисполнение обязательства по оплате уступленного права требования не влияет на переход права требования к АКБ «НМБ» ОАО, указанное обстоятельство могло не исследоваться при включении требований АКБ «НМБ» ОАО в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «Южкузбасстрой».

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение обязательств зачётом встречных требований не является обстоятельством, которое было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 23 декабря 2013 года ООО КБ «Национальный стандарт» совершило три операции по корреспондентскому счёту АКБ «НМБ» ОАО, открытому в банке. Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что фактически указанные операции представляли собой две самостоятельные сделки – сделка по списанию денежных средств в счёт оплаты уступленного права требования и сделка по погашению задолженности ООО КБ «Национальный стандарт» по договору межбанковского кредита. Подписание уведомления о зачёте не опровергает факт совершения двух сделок, поскольку из назначения платежа следует, что действительная воля ООО КБ «Национальный стандарт» была направлена не на прекращение встречных обязательств зачётом, а на совершение двух самостоятельных сделок, хотя и имеющих одинаковое экономическое содержание с зачётом.

Таким образом, списание денежных средств с корреспондентского счёта АКБ «НМБ» ОАО, открытого в ООО КБ «Национальный стандарт», может быть оспорено как самостоятельная сделка.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с корреспондентского счёта у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов, в том числе требования вкладчиков, подлежащие удовлетворению преимущественно перед требованием кредитора по уплате денежных средств за уступленное право требования, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Из материалов дела следует, что акцепт направлен ООО КБ «Национальный стандарт» по истечении нескольких месяцев со дня направления оферты, а именно 23 декабря 2013 года, накануне отзыва лицензии у должника, когда должник уже испытывал сложности с удовлетворением требований кредиторов. При этом денежные средства в погашение требований по договору уступки прав (требований) от 27.06.2013 были списаны в безакцептном порядке с корреспондентского счёта, открытого должнику (инкассовое поручение №824 от 23.12.2013 – л.д.89 том 348).

Поскольку пункт 5.1 договора об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов от 23.12.2011 предусматривал списание средств с корреспондентского счёта в пределах фактического остатка средств на счёте (т. 346, л.д. 68-73), совершение сделки по списанию денежных средств в погашение требований по договору уступки прав (требований) стало возможным в результате досрочного погашения ООО КБ «Национальный стандарт» межбанковского кредита.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО КБ «Национальный стандарт» получило преимущественное удовлетворение своих требований по оплате уступленного права требования, сделка совершена с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности. Поскольку