Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А45-767/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела следует, что общество является собственником техники.

В пункте 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Министром сельского хозяйства и продовольствия 16.01.1995 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785), закреплено, что в случаях прекращения права собственности на машины снять их с учета по месту регистрации обязаны владельцы этих машин.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Решении от 10.10.2003 № ГКПИ2003-635, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее возникновение права собственности у приобретателя вещи с момента ее передачи.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Между тем, несмотря на то, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда оно не снято бывшим собственником с регистрационного учета, у бывшего собственника спорной техники, в данном случае собственник вправе в своем интересе осуществить действия по снятию с учета и постановке на учет транспортного средства в соответствии с правом, предоставленным ему действующим законодательством (пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001).

Реализуя указанное право, общество обратилось в уполномоченный орган, отказавший в осуществлении указанных действий, мотивируя это отсутствием у заявителя полномочий на снятие с учета техники.

Поскольку у бывшего собственника транспортных средств отсутствует интерес в снятии их с  учета, апелляционная коллегия находит требования общества о признании незаконным отказа  заинтересованного лица в совершении регистрационных действий, правомерными.

В связи с чем, требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих незаконность судебного акта в части распределения судебных расходов апеллянтом не приведено.

Доводы апеллянта о том, что у 9 транспортных средств номера двигателей не совпадают с регистрационными данными  Гостехнадзора не могут быть приняты во внимание, т.к., во-первых,  такое  основание не положено в основу оспариваемых отказов от 02.07.2014, во-вторых, доказательства заявленному доводу не представлены в материалы дела и не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, в-третьих, указанный довод не заявлялся Инспекцией в суде первой инстанции и не был предметом исследования, что означает недопустимость заявления такого довода по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы Арбитражного суда Новосибирской области не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27 мая 2015 года по делу № А45-767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова