Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-6090/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявку от Заказчика, предъявленную своевременно, подать под погрузку исправный автомобильный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающим санитарным требованиям доставить вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

- дополнительными соглашениями к договору согласованы  транспортные средства, которые должны были осуществлять перевозку по маршрутам ООО «Мозжухинский карьер» - ФГУДЭП № 233; ООО «Мозжухинский карьер» - ОАО «Мариинскавтодор», ООО «Кемеровский каменный карьер» - ОАО «Мариинскавтодор»; ООО «Кемеровский каменный карьер» - ФГУДЭП № 233; ООО «Дорстройэкспорт» - ООО «ДорРемСтрой», ООО «Кемеровский каменный карьер» - ООО «Агро», ООО «Кемеровский каменный карьер» - СЗМП.

В подтверждение довода о том, что фактически спорный контрагент не вступал и не мог вступать в гражданско - правовые отношения с Обществом, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента (ООО «Сервисстрой»), а именно:

 - согласно данными МИФНС России по ЦОД ООО «Сервисстрой» зарегистрировано и состоит на учете в ИФЫС России по г. Кемерово с 14.07.2008г.. Юридический адрес: 650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59; учредителем и руководителем является Жуков Пётр Фёдорович; вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; расчётный счёт в ОАО «Кемсоцинбанк» открыт 07.08.2008, численность организации - 1 человек; имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют.

- контрагент ООО «Сервисстрой» не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- контрагент не осуществляли платежи за пользование коммунальными услугами (коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственные нужды); оплата аренды ООО «Сервисстрой» автотранспортных средств сторонним организациям не производилась, что обусловлено отсутствием ведения финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, а, следовательно, отсутствием реальной возможности оказать услуги в адрес Общества;

- Обществом не проведена проверка реальности существования контрагента ООО «Сервисстрой» как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы ООО «Сервисстрой»;

- первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры в отношении ООО «Сервисстрой» содержат заведомо недостоверные сведения, поскольку установлено, что подписаны неустановленными разными лицами (заключение эксперта № 233 от 11.08.2014), в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), а также сведения о лицах, отпустивших и получивших груз, акты не содержат всех обязательных реквизитов: отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, а также расшифровки их личных подписей, конкретный перечень оказанных услуг, из указанных актов не представляется возможным определить конкретный объем оказанных услуг; документы имеют явные и существенные пороки в оформлении, что свидетельствует об их составлении с целью создания видимости операций по перевозке спорным контрагентом;

- в период с 01.01.2010 по 31.12.2012гг. за ООО «Сервисстрой» и за гр. Жуковым П.Ф. автотранспортные средства не зарегистрированы,

-  заявки на перевозку грузов налогоплательщиком представлены не были.

-  свидетели Гутников А.Ф., Воротников В.П. - водители автотранспортных средств (КАМАЗ с государственными номерами М004УМ, А724АА, А875КО, Х067УО, М811ММ, С157ТН, М925ММ, М513УМ, MAN с государственными номерами Р425УО, Х347УК, ФРЕД с государственными номерами Е347ХК, Е347УК, VOLVO с государственными номерами М494ТР, Т661ХР), указанных в ТТН, не подтвердили факты взаимодействия с ООО «Сервисстрой» и знакомства с руководителем ООО «Сервисстрой» Жуковым П.Ф., оказания  услуг по доставке грузов для ООО «Стройдорэкспорт», получение доверенностей на получение груза;

- свидетели Бей С.М., Ларин С.С., Веретенников А.В. собственники транспортных средств не подтвердили факта взаимодействия с ООО «Сервисстрой», оказания услуг  по доставке грузов на принадлежащих им автомобилях для ООО «Стройдорэкспорт», получение доверенностей от имени ООО «Стройдорэкспорт» на получение груза; иных собственников вышеуказанных транспортных средств (Королев А.П., Дмитриев А.В., Гармонова Н.П., Марченкова Н.И., Элхазов М.Д., Дюков М.С., Лаханов О.Н., Аветисян А.Г., Знаменский В.В.) допросить  по вызову инспекции не удалось.

- согласно ответа ГИБДД ГУВД по Кемеровской области за государственными номерами М494ТР, Е347УК зарегистрированы легковые автомобили, а транспортное средство с государственным номером Т661ХР вообще отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении спорного контрагента, приняв во внимание установленный налоговым органом факт недостоверности представленных документов, поскольку первичные документы от имени ООО «Сервисстрой» подписаны не П.Ф. Жуковым, а другими (разными) лицами, показания свидетеля руководителя ООО «Сервисстрой» П.Ф. Жукова, который свою причастность к деятельности контрагента в ходе допросов не отрицал, при этом не смог ответить на вопросы об условиях перевозки грузов в адрес ООО «Стройдорэкспорт», с кем заключался договор на транспортное обслуживание, показал, что водителей транспортных средств не знает, у кого арендовал транспортные средства не помнит, суд первой инстанций пришел к обоснованным выводам о представлении налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения; не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ по сделкам с ООО «Сервисстрой».

Между тем судом первой инстанции уставлено, что налогоплательщику оказывались автотранспортные услуги по перевозке щебня, стоимость оказанных услуг (перевозки материала) определялась исходя из количества перевезенного материала за 1 куб.м., в связи с чем налогоплательщик понес расходы в данной части (произведены перечисления, произведена отгрузка щебня).

 Из материалов дела  следует, что Обществом осуществлялась отгрузка щебня и перевозка его по разным маршрутам. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Грузополучатели щебня приняли груз, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных. Налоговый орган факт доставки щебня до грузополучателей не опроверг, встречные проверки грузополучателей не проводились.

Обратного Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения услуг и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов. Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, разъясняя порядок применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В то же время, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими.

Правильность такого вывода прямо подтверждается абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив наличие у Общества в учете ненадлежащих документов при реальности оказания Обществу услуг, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств необоснованного завышения таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств взаимозависимости (аффилированности), иной заинтересованности и осведомленности Общества о недобросовестности своего контрагента, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов ООО «Стройдорэкспорт», спорных затрат, оформленных документами от ООО «Сервисстрой», и как следствие, необоснованном доначислении налога на прибыль организаций, начислении на него соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а потому оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался   пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о применении в рассматриваемом  случае  правовой позиции, изложенной  в постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 2341/12, согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иное толкование нарушает принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия оспариваемого решения в отношении ООО «Стройдорэкспорт», с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК  РФ не установил существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем не названо, в том числе  соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Инспекции с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность