Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-6090/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-6090/2015

резолютивная часть постановления объявлена 11августа 2015 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. – доверенность от 17.03.15

от заинтересованного лица: Феденев А.Е. – доверенность от 09.06.14, Лукина О.С. – доверенность от 21.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 по делу № А27-6090/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» (ОГРН 1034234000767, ИНН 4234004382) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 25.11.2014 № 261,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» (далее  - заявитель, ООО «Стройдорэкспорт», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 261 от 25.11.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 03.06.2015 требование ООО «Стройдорэкспорт» удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 261 от 25.11.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 440868 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по эпизоду с ООО «Сервисстрой».  В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройдорэкспорт» в полном объёме.

По мнению Инспекции, доказано, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Стройдорэкспорт» документах,  представленных в подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Сервисстрой», что свидетельствует о получении налогоплательщиком поданной операции необоснованной налоговой выгоды. Ссылка суда на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также на Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2013  в данном случае является необоснованной, поскольку применение положений данных актов должны применяться только в случае установления реальных контрагентов налогоплательщиков, исходя из конкретных условий таких сделок, в том числе порядка расчётов и цены. Однако, в рамках  настоящего спора налогоплательщиком не представлено доказательств реального оказания услуг конкретным лицом, в связи с чем решение Инспекции в данной части является законным.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение в обжалуемой части отменить.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции № 261 от 25.11.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов  за период 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки  № 229 от 14.10.2014 и принято решение № 261 от 25.11.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 440868 руб., налог на добавленную стоимость за 2, 3,4 кварталы 2011 года в общей сумме  524114 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 124352 руб, начислены пени  за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 191 918 руб., предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени  в добровольном порядке.

Не согласившись с решения Инспекции, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

17.03.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройдорэкспорт» УФНС России по Кемеровской области принято решение № 155 , которым решение Инспекции № 261 от 25.11.2014 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами  статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, от 30.07.2013 № 57, а также на Постановлением Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2013, пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за оказанные автотранспортные услуги по перевозке щебня по взаимоотношениям ООО «Сервисстрой», поскольку не опровергнуто отсутствие реальной перевозки щебня и несения налогоплательщиком расходов в данной части (Обществом произведены перечисления, произведена отгрузка щебня), налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующих положений норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

По эпизоду доначисления налоговых обязательств по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды в рамках его взаимоотношений с ООО «Сервисстрой».

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 названного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Статьей 252 НК РФ также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, ООО «Сервисстрой» оказывал для ООО «Стройдорэкспорт» транспортное обслуживание (автоуслуги по перевозки груза).

В ходе проверки установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2011 год ООО «Стройдорэкспорт» включены затраты по оказанию автоуслуг  и поставке товарно- материальных ценностей ООО «Сервисстрой» в размере 2204339 руб. ( кроме того НДС 396781 руб., всего 2601120 руб.

В обоснование правомерности понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с налогоплательщиком представлены: договор на транспортное обслуживание № 154 от 04.03.2011, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры с апреля по сентябрь 2011 года, товарные накладные, акты, товарно-транспортные накладные, подписанные от имени руководителя ООО «Сервисстрой» Жуковым П.Ф.

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

 -  в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Стройдорэкспорт» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций;

 - между ООО «Стройдорэкспорт» (Заказчик), и ООО «Сервисстрой» (Исполнитель), был заключен   договор на транспортное обслуживание № 154 от 04.03.2011, дополнительные соглашения;

- по условиям заключенного договора Исполнитель обязуется принимать, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы; Исполнитель обязуется выделять, а Заказчик принимать и использовать автомобили согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договору; а также  предоставлять для перевозки грузовые автомобили,  перевозить автомобилями оговоренные грузы по указанию Заказчика, принимать