Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А45-10445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-10445/2014

«18» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца:             без участия (извещен);

от ответчика:     без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Сосновый бор», Лугинина В.Н. (07АП-6431/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.05.2015 по делу №А45-6283/2014 (судья  Т.Г. Майкова) по иску товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (ИНН 5402469056) к ООО «Система-5» о взыскании 1 343 797,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Сосновый бор» (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО  «Система-5»  неосновательного обогащения в сумме 72 850,98 рублей.

Определением суда от 02.06.2014 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела: №А45-6283/2014, №А45-6285/2014, №А45-6286/2014, №А45-6287/2014, №А45-6288/2014, №А45-6289/2014, №А45-6303/2014, №А45-6304/2014, №А45-6305/2014, №А45-6306/2014, №А45-6307/2014, №А45-6308/2014 по искам ТСЖ  «Сосновый бор» к ООО «Система-5» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 343 757,38 руб., возникшего на стороне ответчика в результате сбережения платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги квартир № №18, 21, 39, 6, 27, 9, 38, 30, 31, 40, 10 по адресу: г.Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», дом 9.

Решением арбитражного суда  от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.03.2015 в материалы дела поступило заявление Лугинина Владимира Николаевича (правопреемник ответчика) о взыскании с ТСЖ «Сосновый бор» 180 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 заявление удовлетворено частично, в сумме  20 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Сосновый бор» и Лугинин В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

ТСЖ «Сосновый бор» - определение отменить, в удовлетворении заявления Лугинина В.Н. о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что  Лугинин В.Н. злоупотреблял своими правами, являясь бывшим директором ООО «Система-5», не сообщил суду о том, что на момент рассмотрения дела  общество прекращено как юридическое лицо и тем самым не могло нести судебные расходы.

- Лугинин  В.Н. -  определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб., принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что юридические услуги соответствуют реальным затратам и цене оказанных услуг, что соответствует взимаемым услугам по аналогичным делам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Лугинина В.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению, т.к. доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Лугинин В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ считает ее не подлежащей удовлетворению, т.к. между Лугининым В.Н. и ООО «Система – 5» заключен договор уступки права требования, в части возмещения судебных расходов, поэтому  Лугинин В.Н. и обратился в суд с указанными требованиями; Лугинин В.Н. добросовестно осуществлял свои права и обязанности о прекращении деятельности общества извещать перед ним не стояло.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение  факта несения судебных расходов в размере 180 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 24.04.2014, договор уступки права требования от 29.06.2014, расходный кассовый ордер от 10.06.2014, расписка от 12.08.2014, 20.10.2014. 

Из договора поручения, заключенного между ООО «Система-5» и Рафиковой Верой Александровной следует, что Рафикова Р.В. оказывает ООО «Система-5» юридическую помощь по ознакомлению и правовой оценке исковых материалов по искам ТСЖ «Сосновый бор» к ООО «Система-5» о взыскании задолженности по коммунальным платежам (неосновательного обогащения), поданным   в   порядке   упрощенного   производства   в   Арбитражный   суд Новосибирской области в отношении 12 квартир, подготовке отзыва и пакетов процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. и премию в размере 60 000 в случае отказа в иске или прекращению производства по делу.

По своей правовой природе договор поручения от 24.04.2014 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд РФ  в Постановлении №1-П от 23.01.2007 признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. По мнению суда, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

 В данном случае судом установлено, что сторонами в договор поручения от 24.04.2014 включено условие о выплате исполнителю премии в сумме 60 000 руб. (5 000 руб. по каждой квартире) в случае положительного разрешения споров (п.2). Таким образом, данное вознаграждение поставлено в зависимость от принятого судом решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Поскольку выплата суммы, обозначенной в договоре как «премия», поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в договоре, то она не может быть взыскана с истца, т.к. он не является стороной договора (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013).

Таким образом, расходы ООО «Система-5», право требования которых передано  Лугинину В.Н. в части 60 000 руб. премии  не подлежали отнесению на истца.

29.07.2014 ООО «Система-5» заключило с Лугининым Владимиром Николаевичем договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Система-5» уступило Лугинину В.Н. право требования возмещения судебных расходов, понесенных в рамках исковых требований о взыскании коммунальных платежей.

  В силу ст.421 ГК РФ размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи с участием представителя Рафиковой Р.В., учитывая объединение в одно производство 12 дел, 10 000 рублей за каждое  исковое производство не отвечают критерию разумности и обоснованности, а, следовательно, подлежат уменьшению.

Оценивая разумность расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции учел объем и сложность подготовленного заявления, пришел к выводу о том, что расходы,  связанные с рассмотрением  настоящего дела, подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Доводы, приводимые ТСЖ «Сосновый бор» в обоснование