Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-4997/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                          Дело №А27-4997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Лузин И.Н. по доверенности от 04.04.2014г. (на три года); Пакова И.О. по доверенности от 09.06.2014г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент-Л»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 июня 2015 года по делу № А27-4997/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент-Л», г.Кемерово (ОГРН 1024200708465, ИНН 4208001642)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения от 11.11.2014 № 242

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент-Л» (далее - ООО «Фундамент-Л», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган)  №242 от 11.11.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фундамент-Л» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Альфа», проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям  с  ООО «Альфа» и  участия ООО «Фундамент-Л»  в схеме по формированию фиктивного документооборота, просит решение суда отменить.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ  проведена выездная налоговая проверка ООО «Фундамент-Л»,  по результатам которой вынесено решение №242 от 111.11.2014г. о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде в виде штрафа в размере 34 270 руб. за неполную уплату налога на прибыль,  предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 361 742 руб., пени за несвоевременную уплату  налогов в сумме  28 816 руб., оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от  20.02.2015г. №108.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при выполнении работ необоснованной явились установленные  налоговым органом обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций  налогоплательщика с контрагентом  ООО «Альфа»; недостоверности  и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО «Фундамент-Л» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169,  171, 172, 247, 252, 270  НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  статей 65, 200 АПК РФ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том,  что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом.

Выводы суда основаны на правильном применении  норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления №53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли, заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик ссылается на  подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов первичными документами, содержащими  достоверные сведения и подтверждающими реальность операций.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Альфа (подрядчик) по выполнению подрядчиком ремонта вытяжной вентиляции и ремонта угольной котельной и дымоходов представлены - договоры подряда № 27 от 06.02.2012г.,  №28 от 16.04.2012г., заключенные между ООО «Фундамент-Л» и ООО «Альфа», счет-фактура №00000007 от 29.02.2012г., локальный сметный расчет № 1; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 1 от 29.02.2012г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) № 1 от 29.02.2012г.; счет №12 от 08.02.2012г., №8 от 29.02.2012г.; счет-фактура №125 от 20.08.2012г., локальный сметный расчет № 1, Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 1 от 20.08.2012г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) № 1 от 20.08.2012г., счет №13 от 20.04.2012г., № 11 от 12.09.2012г., подписанные от имени ООО «Альфа» его руководителем, учредителем Дербасовым Н.П.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО «Альфа»:

- относительно места нахождения (регистрации) ООО «Альфа», юридический адрес ООО «Альфа», заявленный в банковских документах, не соответствует адресу, указанному в учредительных документах как юридический, в отсутствие по месту регистрации  (протокол  осмотра  от 24.03.2014г. б/н. по адресу г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 5, находится жилой пятиэтажный дом с административными помещениями на 1 этаже,   спорной организации - ООО «Альфа» в здании не обнаружено) , по юридическому адресу: г. Кемерово, ул.Ворошилова, 17А, 101 (домашний адрес руководителя), деятельность ООО «Альфа» не осуществляло и никогда не находилось;

-  лицо, значащееся руководителем и учредителем ООО «Альфа» Дербасов Н.П. в ходе допроса отрицал свою причастность  к учреждению и деятельности ООО «Альфа», за денежное вознаграждение оформил юридическое лицо; кроме документов подписывал еще несколько чистых листов, подписывал документы в налоговой Инспекции, оформлением документов на открытие расчетного счета в банке АКБ «КУЗБАССХИМБАНК» не занимался, которые согласуются с выводами проведенной  в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы - подписи от имени Дербасова Н.П. в документах (оригиналах) в отношении ООО «Альфа» выполнены не Дербасовым Николаем Петровичем, а другими (разными) лицами;

- у контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  а также свидетельство о допуске к выполнению  работ;  по представленным справкам 2-НДФЛ оба сотрудника отрицают фактическую работу в ООО «Альфа»,   свидетельствует об отсутствии у ООО «Альфа» расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, в том числе, за электроэнергию, аренду, заработную  плату и другие оплаты); последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2013г с минимальными начислениями;

- выполнение работ не спорным контрагентом, а иными физическими и юридическими лицами, так  по первичным документам заявлено о выполнении  ООО «Альфа» подрядных работ в нежилых помещениях, сданных ООО «Фундамент-Л» в аренду ООО «Геотехника»; по условиям договора аренды, заключенного налогоплательщиком (арендодатель) с ООО «Геотехника» (арендатор), расходы по текущему ремонту арендованных помещений несет арендатор помещений (ООО «Геотехника»), что согласуется со свидетельскими показаниями работника ООО «Геотехника» Жукова А.А. (бурение скважин под фундамент под трубу дымохода выполнялись им и его сыном, а ремонтные работы вытяжной вентиляции выполняли 2-3 человека, которых он не знает, об организации ООО «Альфа»  не слышал);  Коренного С.Н. - главного инженера по техническому содержанию зданий и сооружений ООО «Оптовый рынок», чья подпись значится на актах комплексного опробования дымохода, комплексного опробования вытяжной установки и приемо-сдаточных актах (не имеет никакого отношения ни к ООО «Альфа», ни к ООО «Фундамент-Л», курировал работы по монтажу дымохода, заливке фундамента под дымоход, установке котла отопления на территории ООО «Геотехника» по просьбе незнакомого человека по имени Александр; работы выполняли 2 человека, которым он ежедневно давал задания и в конце дня проверял выполнение работ; документы подписывал по тем видам работ, которые курировал);  Околелова Ю.Н. (механик ООО «Геотехника») -  организация ООО «Альфа» ему не знакома, работы выполняли незнакомые люди, контролировал и принимал работы заместитель директора ООО «Геотехника» Порубов В.П., последний при допросе пояснил   ООО «Альфа» не знакомо, в ремонтных работах участия не принимало; принимал работы директор ООО «Фундамент-Л» Кемеров В.Д., будучи допрошенным показал, что представители ООО «Альфа» сами предложили свои услуги по проведению ремонтных работ, документы не проверял, фамилии этих людей не знает;  таким образом, факт  того, что работы проводились на территории, арендованной ООО «Геотехника», и контролировались ООО «Геотехника», также свидетельствует об отсутствии выполнения спорных подрядных работ ООО «Альфа» для налогоплательщика и, как следствие, указывает на отсутствие спорных правоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, в связи с чем,  судом отклонен довод  налогоплательщика об участии каких-либо третьих лиц в выполнении спорных подрядных работ на условиях гражданско-правовых договоров, в том числе, опровергнутый анализом расчетного счета контрагента, а также противоречащий условиям спорных договоров (спорные подрядные работы должны выполняться силами ООО «Альфа» из своих материалов и оборудования);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа»,  поступившие от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций за услуги связи, транспортные услуги, за изделия ПВХ, а также на расчетные счета: ООО «Терминал плюс», ООО «Трансресурс плюс», ООО «Профиль-К» с частичным обналичиванием, переводом денежных средств между счетами организации (ООО «Профиль-К»);

- невозможность приобретения ООО «Альфа» материалов, необходимых  для выполнения спорных подрядных работ  для ООО «Фундамент-Л» у  ООО «ТЕРМИЗ»  и ООО «Трейд»  (исключены из  ЕГРЮЛ, численность отсутствует, реальной финансово-хозяйственной деятельности  не осуществляли);  остальные  организации (ООО «МеталлКомплетСнаб», ООО «Кемеровский ДСК», ООО «ТД «Мир сварки»,  ООО «Водолей-Красноярск», ИП Писклов А.А.) не подтвердили факты взаимоотношений с ООО «Альфа», отсутствие оплаты в их адрес по расчетному счету ООО «Альфа»;

- не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, принимая во внимание экспертное заключение, протоколы допросов свидетелей, отсутствие документального подтверждения