Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-4632/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Жилищного кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 №309-ЭС14-2601.

Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что размер платы за капитальный ремонт из расчета 2,00руб./кв.м установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №1 от 15.06.2011), согласно пункту 3.6 которого размер платы собственников помещений (в расчете 1кв.м) за содержание, текущий ремонт жилья (приложение №1), платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 2,00руб./кв.м.

При этом, каждое последующее собрание собственников жилья многоквартирного дома изменяло только размер тарифа по содержанию и ремонту общего имущества,  решения об исключении платы на капитальный ремонт общего имущества собственниками не принималось.

Следовательно, тариф платы за капитальный ремонт, установленный протоколом общего собрания от 15.06.2011, являлся действующим в последующие периоды.

Довод ЗАО «ТПК «Велком» о том, что отчеты обслуживающей компании содержат недостоверные сведения о сумме начислений собственникам и оплаченных собственниками суммах, отклоняется, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.  

Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника общего имущества многоквартирного дома, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.  

Ссылка ЗАО «ТПК «Велком» на  то, что между сторонами не был оговорен срок  оплаты, акты выполненных работ и счета-фактуры  с указанием сроков оплаты истцом  в его адрес не выставлялись, в связи с чем,  незаконно удовлетворены требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты, несостоятельна,  поскольку, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в силу прямого указания закона.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Не выставление счетов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства и не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания имущества, находящегося в его собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика 521 238, 54 руб. долга,  с учетом  признания обоснованным заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 24 312,68 руб. платы за период январь-февраль 2012 года.  

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд, проверив расчет и признав его правильным  (проценты начислены на сумму задолженности, начиная с марта 2012 года за период с 11.04.2012 по 14.03.2015, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых; срок оплаты  по договору не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным), а равно право истца  на уменьшение размера процентов,  удовлетворил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере  43 291руб.  

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, и удовлетворения иска в ином размере, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, ООО «НИКА» не желало использовать такой механизм судебной защиты, у суда первой инстанции  не имелось оснований для  взыскания в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения  пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №12), из резолютивной части решения  суда подлежит исключению указание на взыскание с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Велком»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА»  процентов  за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта  по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с  момента вступления  в силу  настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от  08 мая 2015 года  по делу №А27-4632/2015 изменить, исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области указание на взыскание с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Велком»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА»  процентов  за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта  по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с  момента вступления  в силу  настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решений Арбитражного  суда Кемеровской области  от 08 мая 2015 года по делу №А27- 4632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                                  Н.В. Марченко