Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А67-6625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «УК «Ремстройбыт» заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 26.06.20086 № 1887. На основании пункта 1.1. договора ОАО «Томскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ООО «У Ремстройбыт» обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 15, 16, 17 настоящих Правил.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заточенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктами 9, 14, 17 Правил № 354 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация вправе предоставлять коммунальные услуги и взимать за них плату с потребителей до даты начала поставки коммунального ресурса непосредственно управляющей организацией по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. То есть период, в течение которого ресурсоснабжающая организация вправе предоставлять коммунальные услуги и взимать за них плату с потребителей, фактически является временным периодом после заключения договора управления домом или перед его расторжением, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

В пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В счетах-извещениях ОАО «Томскэнергосбыт» указывало ООО «УК «Ремстройбыт» как исполнителя, представитель ООО «УК «Ремстройбыт» принимал участие в приемке общедомового прибора учета по ул. Розы Люксембург, 43 в г. Томске, подписывал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную схему электроснабжения в отношении указанного многоквартирного дома.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия в указанный период договорных отношений между исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей компании и гарантирующим поставщиком, а именно ОАО «Томскэнергосбыт». В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ООО «УК «Ремстройбыт» приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома в 2006 году до вступления в законную силу Правил № 354.

Из содержания Правил № 354 в целом не следует, что в связи с вступлением их в силу управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг. Из содержания пунктов 14, 17 Правил № 354 такой вывод также не усматривается.

Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО «Томскэнергосбыт», не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг. Обратного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Томскэнергосбыт» по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на ОДН напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.

Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Департамента от 19.09.2013 № 2413 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей и не нарушает его законных прав  и интересов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005  № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2015 года по делу № А67-6625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680, 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 01.07.2015 № 4973.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    Н.В. Марченко

                                                                                Н.А. Усанина