Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А67-4280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имелось.

К тому же, из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №145 от 31.05.2011  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с тем, что истцом не оспорены тарифы на тепловую энергию, утвержденные ему в установленном законом порядке, соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом преференций в 2013-2014г.г. уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для  иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Материалами дела, в том числе, экспертным заключением, подтверждено технологическое присоединение к сетям  истца третьих лиц, однако доказательств раздельного учета по регулируемым видам деятельности истцом не представлено, что обоснованно  отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Представление истца в обоснование размера своих требований в составе документов, подтверждающих размер заявленных требований, счета-фактуры, обоснованно  не приняты судом.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Также указанные счета-фактуры могут быть откорректированы при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав

Кроме того, документов, свидетельствующих о принятии истцом каких-либо мер для минимизации убытков,  в деле не имеется.

По правилам ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Между тем, расчет и документы, достоверно подтверждающие размер потерь истцом, им не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности на основании ст.ст. 16, 1064,  1069 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от  19.05.2015  по делу  № А67-4280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          О.Б. Нагишева