Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А67-4280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4280/2014

 «17»  августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии представителей сторон:

от истца:           Н.В. Упоровой по доверенности от 28.07.2014 (паспорт);

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: Г.К. Кулешова  по доверенности от 21.03.2014 (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло-энергетическое Предприятие  Лоскутовское» на решение Арбитражного суда Томской области от  19.05.2015  по делу  №А67-4280/2014 (судья М.В. Пирогов) по иску  ООО «Тепло-энергетическое Предприятие Лоскутовское» к субъекту Российской Федерации - Томская область в лице Департамента финансов Томской области, при участии третьих лиц - Департамента тарифного регулирования Томской области, муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента  городского хозяйства  администрации города Томска,  о взыскании 7 146 160, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло-энергетическое Предприятие  Лоскутовское» (далее ООО «ТЭП Лоскутовское» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 7 146 160,87 руб. убытков, причиненных истцу в связи с установлением экономически необоснованного тарифа на оплату тепловой энергии в 2011 г., из которых 3 950 609,42 руб. – сумма убытков в 2011г., 3 195 551,45 руб. - сумма недополученной прибыли в 2011 г.

Решением арбитражного суда от  19.05.2015 (резолютивная часть  объявлена 12.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЭП Лоскутовское» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь  на то, что:

 - убытки обусловлены применение экономически необоснованного тарифа, установленного приказом ДТР №58/477 от 23.12.2010, а также бездействием ответчика в части установления порядка предоставления субсидий обществу в спорный период;

- установленная цена на тепловую энергию не позволила истцу не только получить планируемую прибыль, но и привела к фактическим убыткам, что подтверждается Отчетом контрольно-счетной палаты Томской области (протокол №1 от 05.02.2013);

- вывод суда о недоказанности вины ответчика противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам права и судебной практике (дело №А17-7048/2013);

- размер убытков подтверждается письменной информацией (отчетом) №59 от 06.05.2013, а также заключением судебной экспертизы, к которым суд необоснованно отнесся критически;

- получение истцом преференций в 2013-2014 г.г. не связано с возмещением ему убытков по регулируемой деятельности, понесенных в 2011 году; истец, руководствуясь ПБУ 9/99, отражал полученные преференции как прочие доходы в том периоде, в котором они были фактически получены.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Департамент финансов Томской области в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что истец не представил доказательств  оспаривания в установленном порядке приказа №58/477, которым, по его мнению, установлены  необоснованные тарифы;    убытки организации возникли по объективным причинам, а не по вине Томской области.

Представитель Департамента тарифного регулирования Томской области в судебном заседании просил оставить решение без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе, истцом не доказаны противоправность действия (бездействия)ответчика, наличие вины, факт и размер причиненного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ООО «ТЭП Лоскутовское» признавало  отсутствие оснований для   оспаривания  приказов Департамента тарифного регулирования Томской области об установлении тарифов на 2011, 2013 г.г. Довод истца о причинении  вреда путем  не предоставления  субсидии противоречит нормам законодательства, ввиду отсутствия  у публично-правового  образования данного обязательства; истцом в материалы дела не представлено  нормативное обоснование  применяемой формулы  расчета упущенной выгоды, исходя из размера  доходов и уровня рентабельности, установленной Департаментом   тарифного регулирования Томской области.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что ООО «ТЭП Лоскутовское» является ресурсоснабжающей организацией д. Лоскутово Томского района Томской области,  осуществляло теплоснабжение потребителей в данном населенном пункте в спорном периоде.

23.12.2010 Департаментом тарифного регулирования и государственного заказа Томской области на основании письма истца был принят приказ № 58/477, которым установлены тарифы на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 1 395,35 руб., для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) – 1 151,93 руб.; опубликован в «Собрании законодательства Томской области» от 30.12.2010  № 12/2(65).

Полагая, что указанный тариф на тепловую энергию на 2011 г. является экономически необоснованным, в результате чего истцом были понесены убытки, ООО «ТЭП Лоскутовское» с целью проверки деятельности общества, - анализа финансовых результатов, анализа объемов называемых услуг (оценка полезного отпуска), анализа формирования тепловой энергии, оценки соответствия уровня тарифа по регулируемой деятельности за 2011-2012 г.г. обратилось в аудиторскую организацию - ООО «Томаудит».

По результатам проверки, аудиторская организация предоставила письменную информацию (отчет) руководству ООО «ТЭП Лоскутовское» № 59 от 06.05.2013.

Ссылаясь на данные письменной информации (отчет) № 59 от 06.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств оспаривания установленного тарифа (его размера, порядка утверждения), отсутствия правовых оснований для применения ст.ст. 16, 1069, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Исходя из  ст.ст.16,  1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»,  ст.78 Бюджетного кодекса РФ, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Между тем, в обоснование своих исковых требований истец сослался на письменную информацию (отчет) № 59 от 06.05.2013, полагая, что на 2011г. объем полезного отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения - 27 096,30 Гкал,  выручка, полученная от реализации - 37 808 857,26 руб., норма рентабельности в размере 11,38 %, что предполагало финансовый результат в виде прибыли в сумме 3 863 948,92 руб.

Выпадающий доход (разница между плановым и фактическим доходом) в 2011г. составил 9 728 434,55 руб. Согласно дополнениям № 113 от 05.06.2013  к Письменной информации (отчету) себестоимость производства 1 Гкал тепловой энергии в 2011г. по данным аудита составила 1 598,91 руб., что превышает тариф, установленный Департаментом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная бухгалтерско-экономическая  экспертиза для определения суммы экономически обоснованных расходов, понесенных ООО «ТЭП Лоскутовское» в результате осуществления деятельности по теплоснабжению в 2011 г., а также с целью установления финансового результата ООО «ТЭП Лоскутовское» с учетом экономически обоснованных расходов по итогам осуществления деятельности по теплоснабжению в 2011 г..

По результатам судебной экспертизы экспертом А.П. Салдиным в дело представлено экспертное заключение от 20.02.2015, согласно которому определена сумма экономически обоснованных расходов, понесенных ООО «ТЭП Лоскутовское» в результате осуществления деятельности по теплоснабжению в 2011г.   в размере 32 031 026,34 руб., а также финансовый результат ООО «ТЭП Лоскутовское» с учетом экономически обоснованных расходов по итогам осуществления деятельности по теплоснабжению в 2011г.  (без учета доходов по другим видам деятельности и иным операциям) в размере 3 950 609,42 руб. (л.д. 125, т. 6а).

Оценив выводы эксперта в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции обоснованно оценил критически данные судебной экспертизы от 20.02.2015, информации (отчет) № 59 от 06.05.2013, с учетом показаний эксперта А.П. Салдина, наличия несоответствий данных, содержащихся в таблице, отражающей фактические расходы общества на осуществление деятельности по теплоснабжению в 2011г. (л.д. 124, т. 6а), с иными документами, связанными с порядком утверждения тарифов приказом от 23.12.2010 № 58/477 (сметой расходов, расчетом экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2011 г., сметой затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, утвержденной приказом от 23.12.2010 № 58/477).

В тоже время, государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При этом предельные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Указывая на обязанность ответчика по возмещению убытков, возникших с учетом установленных органом субъекта Российской Федерации тарифов ниже экономически обоснованных, истец не принимает во внимание то обстоятельство, что утвержденные тарифы, а также установленные уполномоченным органом предельные уровни тарифов не были в установленном порядке никем оспорены или признаны недействующими.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №14489/11 по делу А26-5295/2010.

В отсутствие доказательств недействительности (незаконности) утвержденных тарифов, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным тарифом, у суда первой инстанции