Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-23774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на карте градостроительного зонирования.

В силу статьи 22 Правил землепользования и застройки на карте градостроительного зонирования города Кемерово устанавливаются соответствующие виды территориальных зон, в том числе, зона Т2 – зона железнодорожного транспорта.

Статьей 38 Правил землепользования и застройки установлено, градостроительный регламент зоны железнодорожного транспорта Т2 устанавливает, что указанная зона необходима для обеспечения сохранности, устойчивости сооружений железнодорожного транспорта и обеспечения безопасности объектов общественного и жилого назначения. Соответственно основными разрешенными видами использования в рамках указанной зоны являются: - железнодорожные и подъездные пути; - железнодорожные узлы и станции; - погрузочно-разгрузочные площадки; - мосты, в том числе путепроводы, эстакады, виадуки, пешеходные мосты; - тоннели, галереи; - устройства погрузочно-разгрузочных площадок; - объекты складирования отправляемых и прибывающих грузов; сооружения прирельсовых складов; - устройства и сооружения путевого, пассажирского, грузового, локомотивного и вагонного хозяйств; сооружения и устройства электрификации, сигнализации, централизации и блокировки, связи и автоматизированного управления железнодорожным транспортом; специальные сооружения и устройства обеспечения противопожарных требований и работы железной дороги в чрезвычайных ситуациях; диспетчерские, контрольно-пропускные пункты; предприятия, учреждения и организации железнодорожного транспорта для осуществления специальных задач по эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции, ремонту, развитию наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Соответственно, условно разрешенными видами использования в указанной зоне являются: сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств; предприятия по обслуживанию транспортных средств; объекты пожарной охраны; защитные инженерные сооружения; объекты, необходимые для эксплуатации железнодорожного транспорта при условии соблюдения требований безопасности движения; автозаправочные станции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, на котором располагается сооружение (павильон «Русские блины») находится в зоне Т2 (Карта градостроительного зонирования г. Кемерово, являющаяся приложением к решению Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва от 24.01.2014 №309, справочный материал к указанной карте, заверенный Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово), на территории которой в соответствии с градостроительным регламентом предприятия торговли ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования располагаться не могут.

Обратного Обществом не доказано.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 144 от 19.11.2014.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.1 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительных регламентов, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.1 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении № 144 от 19.11.2014 в отношении Общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол содержит сведения о дате и месте его составления, о лице, его составившим, о лице, совершившим правонарушение, о времени, месте совершения и событии правонарушения, о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания № 47-ЮЛ от 10.12.2014 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом отягчающих ответственность Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением Административной комиссии от 11.06.2014 №19-ЮЛ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы заявителя о том, что в отношении него по одному и тому же административному правонарушению допущено повторное возбуждение дела об административном правонарушении, подлежит отклонению за недоказанностью и необоснованностью.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской области  от 26 июня 2015 г. по делу

№ А27-23774/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                 Судьи:                                                                           Л.А.   Колупаева

                                                                                                                        О.А.   Скачкова