Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-23774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А27-23774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Карташовой Н.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Былина»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 26 июня 2015 г. по делу № А27-23774/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Былина» (ОГРН 1064205089002, ИНН 4205104030), г. Кемерово

к Административной комиссии города Кемерово в лице председателя А.В. Калинина, г. Кемерово

об оспаривании постановления №47-ЮЛ от 10.12.2014 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Былина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии города Кемерово (далее – административный орган, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2014 №47-ЮЛ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, отменить постановление административной комиссии от 10.12.2014 №47-ЮЛ о назначении административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обществом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письма Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово от 24.07.2015 № 04-01/3736).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово от 24.07.2015 № 04-01/3736, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Былина» и ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» 01.09.2014 заключен договор субаренды сооружения №54, в соответствии с условиями которого ООО «Былина» арендует 1-этажное нежилое отдельно стоящее сооружение, общей площадью 26 кв. м, в том числе, зал для обслуживания посетителей площадью 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 81, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:194 (далее – «Сооружение»).

Согласно пунктам 1.2, 1.5. договора субаренды от 01.09.2014 №54 имущество предоставляется для размещения организации общественного питания, а именно, для размещения отдельно стоящего павильона общественного питания «Сибирские блины».

Протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово Лапотко Р.В, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, зафиксирован факт использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:194, на котором расположено указанное выше сооружение, для размещения предприятия торговли, в то время как данный земельный участок расположен в зоне железнодорожного транспорта Т2.

Общество заказным письмом с уведомлением извещено о времени и месте осуществления процессуальных действий по составлению протокола, так же как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками почтового уведомления, соответственно, датированными 19.11.2014 и 28.11.2014.

10.12.2014 Административная комиссия в присутствии представителя ООО «Былина» на основании доверенности от 05.06.2014 №11-06/14 Немчиновой Е.С. рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – «Закон №89-ОЗ»), и вынесла постановление №47-ЮЛ, в соответствии с которым, ООО «Былина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 26-1 Закона №89-ОЗ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 26-1 Закона №89-ОЗ устанавливает административную ответственность за использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных ГрК РФ, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства.

Санкции данной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи руб., на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч руб.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с использованием земельных участков и объектов капитального строительства.

Объективная сторона предусматривает нарушение требований градостроительных регламентов.

Субъектом административного правонарушения по названной норме являются граждане и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов градостроительного законодательства является обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.

Под градостроительным зонированием, в силу пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В целях упорядочения отношений в области землеустройства и градостроительства на территории города Кемерово постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 г. № 75 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Кемерово (далее - Правила землепользования и застройки). На момент выявления вмененного Обществу правонарушения указанные Правила землепользования и застройки действовали в редакции решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.01.2014 №309.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Правил землепользования и застройки установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 17 Правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к территориальным зонам, отображенным