Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А45-4982/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества: Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500,16, Конвейер ленточный КЛ500Д8, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип MDT (1000 куб.м.), Силос тип MDT (1000 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 37м, Эстакада сервисная 32м, Эстакада сервисная 37м, а также документацию на указанное имущество; об обязании Закрытого акционерного общества «СибЭкоРесурс» передать Гайзеру Эдуарду Петровичу следующее имущество: Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500Д6, Конвейер ленточный КЛ500,18, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип MDT (1000 куб.м.), Силос тип MDT (1000 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 37м, Эстакада сервисная 32м, Эстакада сервисная 37м; а также документации на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 с должника ЗАО «СибЭкоРесурс» взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» Кпемешова О.В. о приостановлении полностью исполнительного производства № 6056/14/54043-ИП в связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» Клемешова О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае приостановленное судебным приставом исполнительное производство №6056/14/54043-ИП возбуждено не на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, приостановление такого исполнительного производства полностью по ходатайству должника противоречит приведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

В связи с принятием арбитражным судом к производству заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебный пристав вправе был приостановить исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Однако при этом, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство может быть приостановлено только в части взыскания исполнительского сбора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о правомерности приостановления исполнительного производства в части исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании определения от 22.08.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А45-19149/2009, не основана на законе, поскольку обжаловано только постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, что не препятствует исполнению судебного постановления в целом.

Фактически судебный пристав-исполнитель лишил Гайзера Э.П. возможности воспользоваться ускоренным способом защиты прав, который ему предоставил Арбитражный суд Новосибирской области.

Применяя данную норму права, судебный пристав-исполнитель должен был учесть, что исполнительное производство велось с целью исполнения принятых обеспечительных мер, которые носят временный характер и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебный пристав-исполнитель по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу № А45-4982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                   Н.А. Усанина