Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А45-4982/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-4982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ярового А.П. по доверенности от 06.08.2015 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 г. по делу № А45-4982/2015 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Гайзера Эдуарда Петровича, г. Новосибирск

к Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

третье лицо – Закрытое акционерное общество «СибЭкоРесурс» (ОГРН 1045402495038 , ИНН 5406287650, 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1)

о признании недействительным постановления от 20.02.2015.и незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Гайзер Эдуард Петрович (далее – Гайзер Э.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства от 01.09.2014 № 6056/14/54043-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возобновлению исполнительного производства от 01.09.2014 № 6056/14/54043-ИП в части исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 по делу № А45-19149/2009, которым приняты обеспечительные меры в виде передачи следующего имущества на хранение ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие»: Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500Д6, Конвейер ленточный КЛ500,18, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип MDT (1000 куб.м.), Силос тип MDT (1000 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 37м, Эстакада сервисная 32м, Эстакада сервисная 37м. и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество «СибЭкоРесурс» (далее – ЗАО «СибЭкоРесурс», третье лицо).

Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство полностью или частично. Руководствуясь указанной нормой, судебный пристав-исполнитель правомерно приостановил исполнительное производство от 01.09.2014 № 6056/14/54043-ИП полностью.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не устранены, а статья 45 Закона об исполнительном производстве не предусматривает возобновление исполнительного производства в части, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  о возобновлении в требуемой заявителем части исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайзер Э.П. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу № А45-19149/2009 приняты обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество ЗАО «СибЭкоРесурс»: конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500,16, Конвейер ленточный КЛ500Д8, Нория НМ- 10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип MDT (1000 куб.м.), Силос тип MDT (1000 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 37м, Эстакада сервисная 32м, Эстакада сервисная 37м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 по делу № А45-19149/2009 по заявлению Гайзера Э.П. приняты обеспечительные меры в виде передачи указанного выше движимого имущества на хранение ООО «Здвинское» хлебоприемное предприятие».

В целях исполнения определения от 22.08.2014 выдан исполнительный лист,  возбуждено 01.09.2014 исполнительное производство.

15.12.2014 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем, исполнительному производству присвоен № 6056/14/54043-ИП, о чем указанным должностным лицом вынесено постановление от 15.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 с должника ЗАО «СибЭкоРесурс» взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» Кпемешова О.В. о приостановлении полностью исполнительного производства № 6056/14/54043-ИП в связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» Клемешова О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 исполнительное производство № 6056/14/54043-ИП приостановлено полностью с 15.01.2015 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия Арбитражным судом Новосибирской области к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Иск должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривался в рамках дела № А45-26676/2014.

08.04.2015 решением суда по названному делу в иске отказано.

13.02.2015 Гайзер Э.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства в части исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 по делу № А45-19149/2009, которым приняты обеспечительные меры в виде передачи следующего имущества на хранение ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие»: Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500,16. Конвейер ленточный КЛ500Д8, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип MDT (1000 куб.м.), Силос тип MDT (1000 куб.м.), Силос типа MKT (100 куб.м.), Силос типа MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100\ куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 37м, Эстакада сервисная 32м, Эстакада сервисная 37м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Арбитражным судом Новосибирской области принято к рассмотрению исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» Клемешова О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановление исполнительного производства № 6056/14/54043-ИП в полном объеме нарушает права и законные интересы взыскателя, который на длительный период лишен возможности исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 15 статьи 30 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 данной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры были приняты в связи с тем, что Гайзер Э.П. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «СибЭкоРесурс» в пользу Гайзера Эдуарда Петровича следующего