Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-2502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №37 указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае, процедура банкротства наблюдение введена в отношении ОАО «АТП №3» до размещения указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №37.

Кроме того, как следует из разъяснений в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности по заработной плате за период с мая по ноябрь 2014 года, отраженной в реестре текущих платежей, отсутствие доказательств нарушения очередности удовлетворения требований по иным текущим платежам, в том числе календарной очередности, правомерно пришел к выводу о том, что наличия оснований для признания сделки недействительной, с учетом вышеуказанных разъяснений, конкурсным управляющим не приведено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

   Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу № А27-2502/2014 допущены опечатки, вместо «… Руководствуясь статьями 110, 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации …» ошибочно указано «…Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации …», в результате технического сбоя  абзац « …Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей …»  не указан, однако согласно аудиозаписи судебного заседания от 11 августа 2015 года вопрос о распределении судебных расходов был разрешен.

 Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в                 судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка является технической и её исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд апелляционной                        инстанции считает, что допущенная описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года                по делу № А27-2502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника Статных С.С. – без удовлетворения.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Афанасьева

       Е.В.Кудряшева