Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А02-81/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 720 000 рублей и № 25 от 08.04.2011 на сумму 480 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У, действовавшего в спорный период, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено какого-либо объяснения причин подобного способа расчетов с контрагентом с учетом размеров денежных сумм и установленных запретов на осуществление расчетов наличными денежными средствами.

Инспекцией также установлено, что СПК «Мак» имел достаточно работников (19 человек в 2011 году) для выполнения работ собственными силами.

При этом в 2012 году имело место приобретение Кооперативом сетки в необходимом объеме для огораживания полей.

Согласно договору от 15.06.2012 № 379/2012, товарной накладной и счету-фактуре от 21.06.2012 № СМ-0012/0974 Кооперативом приобретена сетка в количестве (36 250 кв. м.), необходимом для огораживания полей протяженностью 20 км.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что работники Кооператива в силу своих служебных обязанностей не могли привлекаться к выполнению работ по огораживанию полей, заявитель не представляет сведений о том, на каких работах были заняты сотрудники в 2011 году.

Ссылка Кооператива на приобретение в 2012 году сетки для иных целей, не связанных с огораживанием посевных полей, не подтверждена доказательствами.

Кооперативом не представлено документов, свидетельствующих об использовании приобретенной в 2012 году сетки в полном объеме для иных целей, не связанных с огораживанием полей.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Кооперативом и ООО «Оптима».

Указание апеллянта на наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Оптима» сделаны без учета анализа представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что Кооператив не может нести ответственность за недобросовестного контрагента, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом.

Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений.

Кооператив не обосновал выбор в качестве подрядчика ООО «Оптима» при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кооперативом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «Оптима» как субъекта предпринимательской деятельности, что в совокупности свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе такого контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанной организацией.

Кооператив, вступая в гражданские правоотношения с ООО «Оптима», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедился в добросовестности своих контрагентов.

Несогласие Кооператива с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Оптима» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие налоговую выгоду, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Кооперативом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Оптима» и не содержат достоверной информации.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность установленных по делу обстоятельств (регистрация по массовому адресу, представление налоговой отчетности с отражением показателей, не соответствующих заявленному размеру хозяйственных операций, отсутствие у ООО «Оптима» условий для осуществления заявленной Кооперативом деятельности, осуществление расчетов наличными денежными средствами с учетом значительного размера оплаты, необоснование выбора указанного контрагента и отсутствие у Кооператива каких-либо сведений о такой организации, количество заложенного в смете материала явно недостаточно для выполнения работ по огораживанию полей, а также наличие у Кооператива собственных ресурсов и самостоятельное приобретение материала, необходимого для выполнения заявленных работ) указывает именно на отсутствие реальных хозяйственных операций, на основании которых Кооперативом уменьшена налоговая база при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2015 по делу № А02-81/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «МАК» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «МАК» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 03.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           О. А. Скачкова

                                                                                                      Л. Е. Ходырева