Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А02-81/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А02-81/2015

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 18  августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: О. А. Скачковой, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи и  секретарем А. Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: О. П. Матвеевой по доверенности № 03-29/02 от 12.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «МАК» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2015 по делу № А02-81/2015 (судья А. Н. Соколова)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «МАК» (ИНН 0403003533, ОГРН 1020400557836) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ИНН 0404005572, ОГРН 1040400558990) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) о признании недействительным решения № 18 от 14.08.2014 в части с учетом  решения от 25.11.2014 № 04-14/11422,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «МАК» (далее – заявитель, Кооператив, СПК «МАК») обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (далее – Инспекция, налоговый орган) № 18 от 14.08.2014 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, УФНС) № 04-14/11427 от 25.11.2014.

Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительными решение Инспекции от 14.08.2014 № 18 и решение Управления от 25.11.2014 № 04-14/11427 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 180 000 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 18 000 рублей и соответствующих сумм пени.

В обоснование жалобы Кооператив указывает на представление всех необходимых документов в обоснование понесенных расходов; на реальность выполнения ООО «Оптима» работ по огораживанию полей.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Кооператива, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива за 2011 и 2012 годы, по результатам которой составлен акт № 9 от 27.05.2014.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.08.2014 № 18, которым Кооперативу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 и 2012 годы, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 25.11.2014 № 04-14/11427 решение Инспекции от 14.08.2014 № 18 отменено в части с изложением в новой редакции.

СПК «Мак», не согласившись с указанными решениями в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2011 год в сумме 269 369 рублей, за 2012 год – 1 513 375 рублей, начисления пени за его неуплату в размере 192 674,007 рублей, взыскания штрафа за его неуплату – 133 729,90 рублей, штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 156 830 рублей, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Кооперативом и ООО «Оптима»; об отсутствии основания для снижения штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ, размер которого снижен налоговым органом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Кооперативом в состав расходов включены затраты по операциям с ООО «Оптима» на общую сумму 1 200 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов Кооперативом представлены договор подряда № 2/11 от 04.04.2011, смета, квитанции к приходно-расходным ордерам № 379 от 27.06.2011 на сумму 720 000 рублей и № 25 от 08.04.2011 на сумму 480 000 рублей, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, представление Кооперативом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Кооператива с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Оптима», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении контрагента заявителя – ООО «Оптима» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Оптима» находится по адресу массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 2011 год с минимальными показателями, не соответствующими заявленным Кооперативом объемами; ООО «Оптима» не располагало каким-либо имуществом, а также ресурсами, необходимыми для выполнения работ; в 2011 году в ООО «Оптима» числилось 4 работника; ООО «Оптима» не имело расходов, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО «Оптима» реальной хозяйственной деятельности и опровергают доводы Кооператива о реальном осуществлении ООО «Оптима» работ по огораживанию полей.

Ссылки Кооператива на возможность использования ООО «Оптима» арендованного транспорта, а также иного имущества основаны на предположениях.

При этом установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Оптима» каких-либо расходов на привлечение сторонних организаций или лиц для выполнения работ по договору подряда № 2/11 от 04.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении ООО «Оптима» материала за наличные денежные средства также не основаны на доказательствах.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих приобретение ООО «Оптима» у кого-либо материала, необходимого для производства работ по договору подряда № 2/11 от 04.04.2011.

Ссылка Кооператива на то, что действующий в спорный период руководитель ООО «Оптима» Кравец Е. В. подтвердила реальность заключения договора и выполнения работ по огораживанию полей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Однако Кравец Е. В., подтверждая выполнение работ, не смогла указать какие-либо конкретные сведения о якобы выполненных для Кооператива работах (данные о приобретении материала для производства работ, о лицах выполнявших работы с учетом отсутствия в штате ООО «Оптима» необходимого персонала).

Показания Кравец Е. В. о привлечении иностранных рабочих для выполнения работ по договору с Кооперативом не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Инспекцией установлено, что иностранные рабочие получили разрешение на осуществление трудовой деятельности в ООО «Оптима» с 28.11.2011, в связи с чем не могли иметь отношение к выполнению работ по договору подряда № 2/11 от 04.04.2011.

Также Кравец Е. В. не смогла представить документы, подтверждающие приобретение материала и выполнение работ по огораживанию полей.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд критически оценивает показания Кравец Е. В. и приходит к выводу о том, что показания указанного лица достоверно не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда № 2/11 от 04.04.2011.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций между Кооперативом и ООО «Оптима» также свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 «Основные средства» за 2011 и 2012 годы с датой формирования 16.04.2014, из которых следует, что по данным «Огораживание посевов, инв. № 00000021» сальдо на начало и конец 2011 года остается неизменным и составляет 430 603,26 рубля; данная сумма не меняется в течение 2012 года.

Отсутствие обязанности Кооператива по ведению бухгалтерского учета не опровергает того, что такой учет заявителем осуществлялся и в нем не нашли отражение операции с ООО «Оптима».

Ссылаясь на восстановление бухгалтерского учета и представляя откорректированные оборотно-сальдовые ведомости, Кооператив не указывает причин восстановления бухгалтерского учета

Арбитражный апелляционный суд также учитывает наличие противоречий между количеством материала, заявленным по договору подряда № 2/11 от 04.04.2011, и количеством материала, необходимого для реального выполнения работ по такому договору.

По условиям договора подряда от 04.04.2011 № 2/11 для огораживания полей заложено сетки рабицы в количестве 200 рулонов на сумму 125 000 рублей.

При длине рулона 10 метров (ГОСТ 3282-74) предусмотренного договором количества очевидно недостаточно для огораживания полей протяженностью 20 000 метров.

По договору подряда от 04.04.2011 № 2/11 для огораживания полей протяженностью 20 000 метров с расстоянием между столбами 1,5 метра необходимо более 13 000 столбов.

Однако в смете на огораживание полей протяженностью 20 000 метра заложено 1 400 столбов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптима» свидетельствует об отсутствии операций по зачислению денежных средств, полученных от Кооператива в общей сумме 1 200 000 рублей.

В подтверждение несения расходов Кооператив представил квитанции к приходно-расходным ордерам № 379 от 27.06.2011