Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-7600/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

планом, самостоятельный вход в подвальную часть помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, крыша которого оборудована кровельным покрытием, является конструктивным элементом здания, площадь самостоятельно оборудованного входа включена в общую площадь помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается указанным поэтажным планом, сведениями, отраженными в кадастровом паспорте, а также указанием на общую площадь помещения истца в свидетельстве о государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самостоятельный вход в помещение истца, является конструктивным элементом здания, границы которого входят в границы фасада спорного дома, а также к выводу о том, что внесение в конструкцию объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие данные внесены в реестр, соответственно положения пункта 5.5 договора на оказание эксплуатационных услуг №171/1 от 09.01.2014 не распространяют свое действия на отношения сторон в рамках настоящего спора.

Данные, содержащиеся в техническом паспорте, представленном ответчиком, по состоянию на 06.07.1992 не отражают фактического состояния объекта недвижимости.

Согласно Методическим рекомендациям по составлению технического паспорта многоквартирного дома, утвержденных Фондом содействия реформированию ЖКХ и Минрегионом России 14.02.2011 технический паспорт полностью корректируется по результатам проведенных работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на основании материалов технической инвентаризации. Информация, представленная в главе 2 и в разделе 5.9 главы 5 технического паспорта, актуализируется дважды в год на основании материалов плановых весенних и осенних технических осмотров многоквартирного дома.

Кроме того, технические паспорта заполняются и ведутся собственниками, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Технический паспорт, находящийся у ответчика, должен был быть актуализирован по мере внесения соответствующих изменений в конструкцию здания. Несовершение таких действий ответчиком, равно, как не принятие мер к получению актуальных данных о составе имущества многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика, обязанного действовать разумно и осмотрительно, в результате которых был причинен вред имуществу организации.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы в соответствии с имеющимся у него техническим паспортом, который не содержал указание на наличие входа в подвал многоквартирного дома в существующей конструкции.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание эксплуатационных услуг №171/1 от 09.01.2014 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действия или бездействия в размере причиненного ущерба.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что в случае причинения убытков абоненту по вине исполнителя, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении многоквартирного дома, повлекло возникновение обстоятельств причинения истцу вреда в заявленном размере, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу не вследствие нормального хода работ.

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства позволяют установить размер ущерба, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступлением вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, при котором ответчик подлежит привлечению к ответственности за причинение ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, как не основанный на материалах дела.

Отклоняя довод ООО «РЭУ-21» о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 или 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1, 2  статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным рассмотрение дела по правилам упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое требование о взыскании денежных средств не превысило для юридических лиц триста тысяч рублей, кроме того, обстоятельств, предусмотренных частью 5 указанной статьи, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, их наличие ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу №А27-7600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк