Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А03-3141/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

           При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Манджиев В.В. являлся единственным акционером ЗАО «Крипта», иных акционеров не установлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Крипа» представило в регистрирующий орган перечень документов, предусмотренный в статье 21 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем, регистрирующий орган посчитал, что у него не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Крипта» в связи с ликвидацией.

Между тем, по мнению апеллянта, государственная регистрация ликвидации ЗАО «Крипта» осуществлена регистрирующим органом в то время, когда действовали обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО «Крипта».

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу № А40-16914/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 9 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Крипта».

Между тем, согласно информации из сети «Интернет» (www.arbitr.ru) данное определение размещено в «Картотеке арбитражных дел» 25.07.2014 в 08 часов 39 минут по московскому времени, то есть в то время, когда в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Крипта».

Судом также установлено, что определение суда от 24.07.2014 поступило в МИФНС России № 9 по Алтайскому краю согласно штампу входящей корреспонденции 05.08.2014, так же после принятия обжалуемого решения о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Крипта».

При этом, при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Мой Банк» о признании сделки с ЗАО «Крипта» недействительной, МИФНС России № 9 по Алтайскому краю не была привлечена к участию в деле, следовательно, не могла знать о данном споре, о принятии  обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, в действиях Инспекции по внесению записи о ликвидации ЗАО «Крипта» не усматривается нарушений требований законодательства.

Довод апеллянта о том, что сотрудники МИФНС России № 9 по Алтайскому краю должны были провести работу по выявлению судебных процессов в отношении ликвидируемого лица, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку такие действия налогового органа не предусмотрены действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что 02.09.2014 конкурсный управляющий «Мой Банк» обратился с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2014 за ЕГРН 2142210009335 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ЗАО «Крипта», в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 14.10.2014 жалоба конкурсного управляющего ООО «Мой Банк» Корженковой Н.И. от 02.09.2014 удовлетворена - решение МИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 24.07.2014 № 315 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица (ЗАО «Крипта») в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами отменено; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 24.07.2014 за государственным регистрационным номером записи 2142210009335.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от 16.10.2014 государственная регистрация юридического лица ЗАО «Крипта» от 24.07.2014 ГРН 2142210009335 была признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Не согласившись с решением УФНС России по Алтайскому краю от 14.10.2014 Манджиев В.В. обратился с жалобой на ранее указанное решение в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России).

20.11.2014 ФНС России принято решение № СА-314/ 3961 @ об отмене решения УФНС России по Алтайскому краю от 14.10.2014 без номера об отмене решения о государственной регистрации от 24.07.2014 № 315, принятого МИФНС России № 9 по Алтайскому краю в отношении ЗАО «Крипта».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент принятия решения ФНС России № СА-314/3961С от 20.11.2014 о восстановлении записи о ликвидации ЗАО «Крипта» продолжали действовать обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом г. Москвы, в отмене которых Манджиеву В.В. было отказано.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Манджиеву В.В. судом первой инстанции было отказано в отмене обеспечительных мер.

Между тем, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А40-16914/14 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду ликвидации ЗАО «Крипта».

Суд апелляционной инстанции указал, что запись о ликвидации в ЕГРЮЛ внесена, обеспечительные меры свое действие прекратили.

Таким образом, ФНС России своим решением от 20.11.2014 не вносила каких-либо записей, данным решением было отменено решение УФНС по Алтайскому краю о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Манджиева В.В., являющегося акционером и ликвидатором ЗАО «Крипта».

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материалами дела подтверждается, что Манджиев В.В. был лицом, которое непосредственно принимало решения и совершало действия, направленные на ликвидацию общества, результатом которых явилась спорная запись в ЕГРЮЛ, следовательно, правомерно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Мой банк» пропущен срок давности для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 МИФНС России № 9 по Алтайскому краю была внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО «Крипта».

Согласно заявлению ООО «Мой банк», поступившему в Арбитражный суд Алтайского края 24.02.2015, общество просит признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся во внесении записи о ликвидации 24.07.2014.

Следовательно, заявление подано обществом спустя семь месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Крипта».

Между тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим ООО «Мой банк» при подаче заявления не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку общество обратилось с заявлением в суд с пропуском установленного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, данное обстоятельство также является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу № А03-3141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      С. Н. Хайкина

                                                                                                Л. Е. Ходырева