Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А67-25/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-25/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гордиенко З.А. по доверенности от 26.05.2015, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Новолит» (рег. №07АП-6104/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2015 года (судья Пирогов М.В.) по делу №А67-25/2015

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 7017280895, ОГРН 1117017004587)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Новолит» (ИНН 5406439711, ОГРН 1085406016420)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Фирма «Резерв» (ИНН 5404209857, ОГРН 1035401502652)

о взыскании 2 625 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», истец) обратилось 12.01.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Новолит» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Новолит», ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей части суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – ООО «Фирма «Резерв») уступило ООО «Пегас» право требования от ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» суммы долга в размере 2 625 500 рублей, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных ООО «Фирма «Резерв» за ответчика в пользу кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» (дольщиков по договорам на участие в долевом строительстве в жилом доме по ул.Большая,23 в г.Обь Новосибирской области).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 625 500 рублей неосновательного обогащения (л.д. 39, т.1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Резерв».

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 06.05.2015) с ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» в пользу ООО «Пегас» взыскано 2 625 500 рублей основного долга,  2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 627 500 рублей. С ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» в доход федерального бюджета взыскано 34 128 рублей государственной пошлины.

ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истом возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что оплата дольщикам произведена третьим лицом в счет оплаты по договору целевого займа от 01.02.2014,  а невозможность предоставления указанного договора обусловлена объективными причинами – не передачей бывшими руководителями ответчика бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Кроме того, заявитель полагает недоказанным внесение Абрамовой О.Б., Манусаджян К.А., Мух Л.В., Абкулатовой Г.Н. денежных средств ответчику, в связи с чем у последнего не могло возникнуть обязанности по возврату денежных средств.

Также заявитель полагает, что требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ООО «Пегас» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

16.06.2014, 08.07.2014, 09.07.2014., 29.07.2014 между ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» (застройщиком) и Абрамовой Ольгой Борисовной, Манусаджян Кариной Александровной, Мух Людмилой Васильевной, Абкулатовой Галтной Николаевной (дольщиками) подписаны соглашения о расторжении договора на участие в долевом строительстве (л.д. 10-14, т. 1).

В пункте 2 указанных соглашений установлено, что застройщик до момента подписания настоящего соглашения о расторжении договора оплатил дольщику денежные средства в размере 600 000 рублей, 800 000 рублей, 585 000 рублей, 640 500 рублей соответственно. Оплата осуществлена за застройщика ООО «Фирма «Резерв» на основании договора целевого займа от 01.02.2014.

Из материалов дела следует, что ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» обратилось к ООО «Фирма «Резерв» с письмами от 04.07.2014, 12.06.2014, 25.07.2014 с просьбой оплатить денежные средства в сумме 585 000 рублей Мух Л.В., 800 000 рублей Манусаджян К.А., 600 000 рублей Абрамовой О.Б., 640 500 Абкулатовой Г.Н.  по соглашению о расторжении договора на участие в долевом строительстве в счет оплат по договору целевого займа от 01.02.2014.

ООО «Фирма «Резерв» перечислило в пользу дольщиков денежные средства на общую сумму  2 625 500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 16.06.2014 на сумму 600 000 рублей, № 2 от 08.07.2014 на сумму 800 000 рублей, № 3 от 09.07.2014 на сумму 585 000 рублей, платежным поручением № 4 от 28.07.2014 на сумму 640 500 рублей.

В качестве оснований, назначения платежей в данных платежных документах указано «за ООО «ИК «Новолит» по соглашению о расторжении договора на участие в долевом строительстве» с указанием даты соответствующего договора на участие в долевом строительстве.

16.12.2014 между ООО «Фирма «Резерв» (стороной 1) и ООО «Пегас» 9стороной 2) заключен договор, в соответствии с пунктом 5 которого сторона 1 уступает стороне 2 права требования к ООО «Инжиниринговая компания «Новолит», именуемому далее должник, возникшие в результате исполнения цедентом обязательств должника перед Абрамовой О.Б., Манусаджян К.А., Мух Л.В., Акбулатовой Г.Н (возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора на участие в долевом строительстве): - задолженность Должника перед Абрамовой О.Б. в размере 600 000 руб. погашена стороной-1 16.06.2014 на основании письма должника от 12.06.2014; - задолженность должника перед Манусаджян К.А. в размере 800 000 руб. погашена стороной-1 08.07.2014 на основании письма должника от 04.07.2014; задолженность должника перед Мух Л.В. в размере 585 000 руб. погашена стороной-1 09.07.2014 на основании письма должника от 04.07.2014; задолженность должника перед Акбулатовой Г.Н. в размере 640 500 руб. погашена стороной-1 28.07.2014 на основании письма должника от 04.07.2014.

Общий размер требований к должнику, уступаемых стороне-2 по пункту 5 договора от 16.12.2014, составляет 2 625 500 рублей.

Документы, подтверждающие уступку права третьим лицом истцу по договору от 16.12.2014, переданы ООО «Пегас» по акту приема-передачи от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 по делу № А67-6895/2013 в отношении ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» возбуждено производство по делу о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 дело № А67-6895/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2014 по делу №А69-736/2014 в отношении ООО «Инжиниринговая компания «Новолит»  введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2014 по тому же делу ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.06.2015.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку  между ответчиком и третьим лицом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт выплаты ООО «Фирма «Резерв»  за ответчика денежных средств дольщикам в сумме 2 625 500 рублей, ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» не оспаривает.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что перечисление указанной суммы осуществлено в счет оплаты по договору целевого займа от 01.02.2014.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания ООО «Инжиниринговая компания «Новолит», заявляя о наличии законных оснований для получения денежных средств ООО «Фирма «Резерв», должно доказать данное обстоятельство. Однако обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответствующие обстоятельства не доказаны.

Обратного из материалов не следует и ответчиком  не обосновано.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» договора целевого займа от 01.02.2014 само по себе не доказывает наличие каких-либо обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Конкурсный управляющий не лишен был доказать наличие обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом иными документами (выпиской с расчетного счета должника, бухгалтерской отчетностью и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности внесения Абрамовой О.Б., Манусаджян К.А., Мух Л.В., Абкулатовой Г.Н. денежных средств ответчику, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.

ООО «Фирма «Резерв» выплатило указанным лицам денежные средства на основании писем ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» (наличие которых ответчик не оспорил) в счет исполнения обязательств последнего перед дольщиками по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора на участие в долевом строительстве.

Наличие обязательственных отношений между ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» и дольщиками зафиксировано в указанных соглашениях.

Доказательств их оспаривания, недействительности ответчиком не представлено.

Указанные соглашения о расторжении договоров на участие в долевом строительстве, как установлено судом первой инстанции при обозрении оригиналов,  зарегистрированы в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное требование является реестровым и подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая компания «Новолит», судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам