Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-7535/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее (пункт 1.1 статьи 6).

Как установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде - с 14.01.2010 по 13.01.2015, общество не представило в уполномоченный орган сведения о следующих сделках:

- по договору лизинга от 07.07.2014 № 02/2014, заключенному между ООО «Евразкар» (лизингополучатель) и ООО «ТрансЛизингКапитал» (лизингодатель);

- по договору лизинга от 23.07.2014 № 03/2014, заключенному между ООО «ТоргИнвест» (лизингополучатель) и ООО «ТрансЛизингКапитал» (лизингодатель).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщения о сделках в уполномоченный орган обществом были направлены 28.01.2015.

Акт проверки, фиксирующий наличие правонарушения, составлен 25.02.2015, протокол об административном правонарушении составлен 26.02.2015.

Из акта проверки следует, что Управление осуществляло проверку выборочно, путем затребования части документов, непосредственно проверка начата 20.01.2015 и окончена 25.02.2015.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество самостоятельно, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, представило в уполномоченный орган сведения о спорных сделках.

Доказательств того, что нарушение было выявлено административным органом в ходе проверки и что представление сведений обществом явилось результатом такого выявления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из диспозиции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ не следует, что ответственность наступает за непредставление сведений в срок, предусмотренный законодательством. Ответственность установлена именно за действия (бездействие), повлекшие непредставление сведений, то есть за их отсутствие в уполномоченном органе.

Доказательств, свидетельствующих о выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых в уполномоченный орган представлены не были, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. Аналогичный правовой подход к спорной ситуации сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 11146/13 по делу № А40-38707/12-17-374.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление документов за пределами проверяемого периода не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу № А45-7535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                 И.И. Бородулина

Судьи:                                                                              Н.В. Марченко

Н.А. Усанина