Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А67-5797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным договора аренды ответчик, в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования имуществом, полученным от истца, в качестве возврата неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательств возмещения неосновательного обогащения в сумме 5 155 632 руб. ООО «КТК» в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску на  указанную сумму.

Ссылка на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку спорный договор заключен с нарушением порядка предоставления муниципального имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации о взыскании с ООО «КТК» договорной пени за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 2 293 908,40 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался, положением п.1 ст.167 ГК РФ в редакции на дату 30.12.2012, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в указанной части нарушенное право Администрации может быть защищено иным, предусмотренным действующим законодательством способом, который истцом в рамках настоящего дела не заявлен.

Удовлетворяя требования ООО «КТК» по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне Администрации по капитальному ремонту теплосетей на общую сумму 357 087,04 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат и непредставления доказательств возмещения неосновательного обогащения в указанной сумме.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающего обязанность арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание, несостоятельна.

Как правомерно указано судом первой инстанции, к отношениям сторон в данном случае общие нормы Гражданского кодекса РФ и специальные нормы ФЗ «О теплоснабжении» о распределении между арендатором и арендодателем бремени проведения текущего и капитального ремонта арендованного имущества применены быть не могут, поскольку договор аренды №067/07 от 30.12.2012 является недействительным, и стороны по отношению друг к другу арендодателем и арендатором не являются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Обеспечение надежного и бесперебойного теплоснабжения объектов Колпашевского городского поселения в силу закона (статья 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении") входит в зону ответственности именно Администрации Колпашевского городского поселения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «КТК», как теплоснабжающая организация, обращалось в уполномоченный орган - Администрацию Колпашевского городского поселения с неоднократными письмами о возникших авариях, об аварийном состоянии сетей и необходимости проведения их капитального ремонта, поскольку эксплуатация сетей в таком состоянии в зимний, отопительный сезон была поставлена под угрозу.

Вместе с тем, Администрацией капитальный ремонт проведен не был, в связи с чем ООО «КТК» за счет собственных средств в зимний период отопительного сезона проводило работы по срочному капитальному ремонту аварийных участков тепловых сетей, в возмещении стоимости которых обществу было отказано.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, полностью соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных ООО «КТК» работ по ремонту участков теплосетей в марте 2012 года, ноябре 2013 года, декабре 2013 года, ноябре 2014 года, все выполненные работы относятся к категории капитального ремонта, а причины возникновения оснований для проведения капитального ремонта не могли быть устранены путем проведения своевременного текущего ремонта. Доказательств обратного в материалы дела Администрацией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворил требование ООО «КТК» о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 357 087,04 руб.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу № А67-5797/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина