Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-168/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

проведении отбора проб для определения зольности угольного концентрата, отсутствие в нарушение ГОСТ 10742-71 в актах отбора проб, протоколах химического анализа ссылок на то, что для определения общего анализа в соответствии с требованиями ГОСТ были выделены и исследованы аналитические пробы, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку действующим законодательством, в том числе ГОСТом 10742-71, не установлены условия об отборе дополнительных образцов проб, лабораторная и аналитическая пробы относятся к одному образцу пробы.

Ответчик не обосновал невозможность получения достоверных результатов испытаний в результате исследования только лабораторной пробы указанной массы при условии выделения из нее аналитической пробы для общего анализа качественных характеристик угольного концентрата.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что за указанный в актах отбора проб промежуток времени невозможно отобрать 82/88 точечных проб, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, данные выводы сделаны ответчиком на основании формулы (4), приведенной в пункте 3.1.3 ГОСТа 10742-71 (t=60*M/ Q*n), без учета значения величины Q - производительность опробуемого потока (тонн в час) у ОАО «НЛМК», которая ответчику неизвестна, и величины п - количество точечных проб, которое необходимо отобрать в пробу.

Приведенный в пояснениях истца от 30.04.2015 № 162-1-141 расчет и представленные им дополнительные документы (копии журнала отбора проб поступающих углей, паспортов ленточных конвейеров С-1, У-2) подтверждают ошибочность расчета ответчика.

ЗАО «Стройсервис» не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проверки отобранных проб, полученных в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест».

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической зольности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «НЛМК» и взыскал с ответчика 528 263 рубля 10 копеек штрафа.

Ответчик возражений относительно расчета штрафа не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Стройсервис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ЗАО «Стройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 по делу № А27-168/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит частичному изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона не подлежащего применению.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 по делу № А27-168/2015 изменить, исключив из его резолютивной части указание на  взыскание с закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 по делу № А27-168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    Н.А. Усанина